Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5427/2024 Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БНК ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о взыскании убытков на аварийно-восстановительные работы в размере 161 633 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНК ТРАНС» (далее – ответчик), ФИО1 о взыскании убытков на аварийно-восстановительные работы в размере 161 633 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суд определением от 21.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель автомобиля ответчика).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, заняли пассивную позицию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 самосвалом SHACMAN SX32586T384 г/н <***>, находившемся под управлением водителя ФИО1, в ходе

несанкционированных работ, проводимых по адресу: Московская обл., д. Сапроново, Ленинский городской округ, допустил приближение элементов кузова на недопустимое расстояние к токоведущим элементам ВЛ110кВ Видное-Расторгуево, в результате чего произошел обрыв высоковольтной линии электропередачи в пролете опор № 31-32, которая автоматически отключилась, что подтверждается актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 17.08.2023 № 423/1 и постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023.

На основании свидетельства о праве собственности от 19.12.2006 высоковольтная воздушная линия электропередачи ВЛ 110кВ Видное-Расторгуево находится на балансе у ПАО «Россети Московский регион». Аварийно-восстановительные работы поврежденного имущества производились силами и за счет средств истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения и вывода объектов электросетевого хозяйства из эксплуатации, исчислен по фактическим расходам на их восстановление и подтвержден калькуляцией, составленной на основании дефектной ведомости. Сумма материального ущерба согласно калькуляции стоимости проведения аварийно-восстановительных работ АВР ВЛ 110 кВ Видное-Расторгуево составил 161 633 руб. 69 коп.

Поскольку транспортное средство SHACMAN SX32586T384 г/н <***> находится в лизинге у ООО «БНК ТРАНС», 23.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к владельцу транспортного средства - ООО «БНК ТРАНС» и водителю ответчика ФИО1, как непосредственному причинителю вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер,

виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 20 (м) для линий проектным номинальным классом напряжения 110 кВ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), за исключением случая, если такой проезд осуществляется при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства (в частности, акт осмотра от 17.08.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, объяснение водителя ФИО1, не оспаривающего факт причинения ущерба истцу вверенным транспортным средством), суд признает доказанным факт повреждения электрического кабеля в результате действий ответчика.

В представленном акте осмотра от 17.08.2023, составленном специалистами СЛЭП, указано, что в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и непосредственно под проводами производится отвал и планировка грунта, работала строительная техника. При производстве несанкционированных работ произошло перекрытие провода (провод оборван) на самосвал SHACMAN SX32586T384 г/н <***>.

Суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом

с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (локальным сметным расчетом) и ответчиком не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражения со стороны ООО «БНК ТРАНС», как владельца транспортного средства и работодателя сотрудника, действиями которого был причинен ущерб, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба либо наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «БНК ТРАСТ» в пользу истца убытков в заявленном размере.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований к водителю ФИО1, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064, пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средствам в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе, оказывающим водительские услуги по доверенности, требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства, в данном случае к владельцу (лизингополучателю) спорного транспортного средства. Доказательств обратного ООО «БНК ТРАСТ» не предоставило, несмотря на длительность рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для оценки данного факта иным образом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 849 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК ТРАНС» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» убытки на аварийно-восстановительные работы в размере 161 633 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева