АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2023 года Дело № А40-279822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО2., доверенность от 20.12.2022, рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 242.883.308 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 220 квартир».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 работы ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.10.2021, между тем на указанную дату обязательства по контракту ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, генподрядчик в соответствии с п. 4.16 контракта потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, в которому также подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 242.883.308 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в порядке статьи 69 этого же кодекса обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-79843/2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, установили, что преюдициальным судебным актом была невозможность генподрядчика выполнить работы к сроку по вине истца; учитывая, что п. 416 контракта связывает начисления процентов по коммерческому кредиту с неисполнением

ответчиком обязательств надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части в связи с отсутствием вины не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности взыскания процентов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что ответчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку виновные действия генподрядчика по контракту не установлены, что также подтверждается выводами суда в рамках дела № А40-79843/2018, установившем вину истца.

Поскольку п. 4.16 контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом возникает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя касательно сроков исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

По существу доводы истца выражают несогласие заявителя с выводами судов как в рамках настоящего дела, так и по делу № А40-79843/2018, в то время как иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-279822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова