ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года

Дело № А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А81-3998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд мало-Ненецкого автономного округа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (далее - ООО «ПромСтройКонтроль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А81-3998/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ПромСтройКонтроль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) ООО «ПромСтройКонтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 02.12.2023. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

30.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «ПромСтройКонтроль» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником безналичных перечислений денежных средств в период с 01.02.2018 по 29.09.2020 на общую сумму 4 325 000 руб. 40 коп. (со ссылкой на оплату по договору аренды автомобиля без экипажа № 16/17 от 01.11.2017), в период с 27.10.2020 по 28.04.2023 на общую сумму 2 461 864 руб. 09 коп. (со ссылкой в назначении платежей на выплату заработной платы и в период с 12.02.2020 по 16.06.2020) в общем размере 437 880 руб. 31 коп. (со ссылкой на выдачу денежных средств в подотчет) на расчётный счёт ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 7 224 744 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Действия по безналичному перечислению денежных средств в период с 22.06.2018 по 29.09.2020 в общем размере 4 325 000 руб. с расчетных счетов ООО «ПромСтройКонтроль» в пользу ФИО2 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПромСтройКонтроль» денежных средств в размере 4 325 000 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб., с ООО «ПромСтройКонтроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по настоящему делу не содержит утверждения о том, что ФИО2 выступает в качестве аффилированного или заинтересованного лица по отношению к должнику. Также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по настоящему делу в части выводов об аффилированности ФИО2 и мнимости договора аренды автомобиля без экипажа № 16/17 от 01.11.2017 является преюдициальным для настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.05.2025.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в удовлетворённой части о признании недействитльными спорных перечислений на сумму 4 325 000 руб. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника в рассматриваемом деле основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.06.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены 01.02.2018, 02.03.2018, 30.03.2018, 16.05.2018, 29.05.2018, 22.06.2018, 24.12.2018, 06.02.2019, 25.06.2019, 18.07.2019, 08.10.2019, 30.10.2019, 19.11.2019, 29.11.2019, 19.12.2019, 12.02.2020, 10.04.2020, 29.04.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 31.08.2020, 29.09.2020 (двадцать четыре платежа), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывал, что при анализе выписок по расчетным счетам должника был установлен факт неоднократного перечисления должником денежных средств на расчетный счет аффилированного по отношении к нему лица - ФИО2 со ссылкой в назначении платежей на оплату по договору аренды автомобиля без экипажа № 16/17 от 01.11.2017, однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ответчика, у управляющего отсутствует, ему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим должника доводы, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором настаивал на реальности выполненных платежей со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/17 от 01.11.2017 (том 1 л.д.25-29). Указал, что реальная природа взаимоотношений по аренде указанного в договоре аренды транспортного средства без экипажа подтверждается в частности пропусками, выданными на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 100 2017 г.в.; размер арендной платы определялся, в том числе характером использования транспортного средства – дальние поездки на Харампурское (ЯНАО) и Приобское (ХМАО) нефтегазоконденсатные месторождения, что оказывало негативное влияние на износ арендованного автомобиля.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, совершенной в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности положенных в основу платежей правоотношений, а также наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по настоящему делу, которым установлены обстоятельства мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 № 16/17, на что в данном споре ссылался ФИО2 С учетом отсутствия в материалах дела документов в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов на основании определений суда первой инстанции (ФНС России, ООО «Паркнефть», ООО «ПЭМ-2000»), что подателем жалобы не оспаривается.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

В рассматриваемом случае в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, ему не представлены.

При исследовании и оценке по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленных в материалы дела документов со стороны ФИО2 судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта обоснованности совершения спорных перечислений денежных средств в счет исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/17 от 01.11.2017, поскольку ранее при проверке обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности заключения договора аренды и наличия в этой сделке экономического смысла и эффекта для должника, а, следовательно, его заключения сторонами в целях наращивания кредиторскую задолженность и последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, что было квалифицировано судом как злоупотребление ФИО2 своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2024 по настоящему делу.

Поскольку ранее в обоснование заявленных требований ФИО2 представлял суду те же документы, что и в настоящем случае в обоснование оспариваемых платежей, иных доказательств реальной хозяйственных операций для перечисления денежных средств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки подлежат признания недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы в определении суда от 26.02.2024 по настоящему делу судом первой инстанции были сформулированы выводы о том, что сделка аренды (очевидно, договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/17 от 01.11.2017, поскольку именно он был представлен ФИО2 в обоснование заявленных к должнику требований) направлена исключительно на создание фиктивной задолженности с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, что, по сути, свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о его мнимости в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ни в обособленном споре о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ни в рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств реального использования транспортного средства в интересах ООО «ПромСтройКонтроль», обоснование согласования столь завышенной стоимости аренды, целесообразность для должника аренды именно данного автомобиля и заключении договора именно с ФИО2 с учетом характера осуществляемой обществом деятельности, доказательств осуществления выезда на указанном автомобиле на Харампурское (ЯНАО) и Приобское (ХМАО) нефтегазоконденсатные месторождения, обоснование кто и для каких целей осуществлял выезды на указанные месторождения и пр.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии между ФИО2 и ООО «ПромСтройКонтроль» реальных отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа № 16/17 от 01.11.2017, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для перечисления должником денежных средств ФИО2 со ссылкой на указанный договор не имелось.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению за недоказанностью.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности сторон сделок, поскольку ФИО7, как ранее было установлено определением суда от 26.02.2024, являлся лицом, взаимозависимым с ООО «ПромСтройКонтроль», поскольку в спорный период аренды занимал должность заместителя директора этого общества, систематически (ежемесячно) получал денежное вознаграждение от ответчика, однако направил в адрес ООО «ПСК» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды техники только 10.09.2021, после введения процедуры банкротства в отношении Общества.

В дополнение к указанным обстоятельствам судом первой инстанции было принято во внимание, что 10.06.2020 ООО «ПромСтройКонтроль» в лице директора ФИО8 была выдана доверенность № 15/2020 на имя ФИО2 сроком на один год на предоставление ФИО2 полномочий на заключение договоров с правом первой подписи всех документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по отношению к должнику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие аффилированности сторон не является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что обстоятельства заключения сделки и условия ее совершения, которые были признаны судом первой инстанции мнимыми определением от 26.02.2024, свидетельствует о нахождении ее сторон в отношениях не характерных для участников обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделки. Доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены, заявитель исключительно ссылается на формальное отсутствие юридической аффилированности сторон сделок. Само по себе отрицание ФИО2 преследуемой цели причинения вреда интересам кредиторов должника не опровергает презумпцию осведомленности о такой цели, преследуемой должником.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, принимая во внимание, что в силу пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 4 325 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о перечислении должником денежных средств в пользу ФИО2 в размере 4 325 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Следовательно, безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А81-3998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева