Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
07 мая 2025 года Дело № А41-10033/25
Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы полученных платежей за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.05.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 545.560 руб. 24 коп. и суммы полученных платежей на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 г. по 15.11.2024 г. в размере 110.916 руб. 89 коп. без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
В принятии к рассмотрению требований в соответствии со ст.15, ч.4 ст.45, 161, 539, 616, 1064 ГК РФ и 194-198 ГПК РФ о признании сфабрикованными недопустимыми, неотносимыми доказательствами приложений к возражениям:
- технического плана ливневой (дренажной) канализации
- письма ООО «Строй-ком» от 21.01.2016 г. исх.№ 16 в адрес Администрации г.Дубны
- постановления Администрации г.Дубны Московской области от 06.04.2016 г. № 108ПА-265 «О передаче в муниципальную собственность»
- извещения о балансовой стоимости № 223 от 05.05.2016 г.
- акта приёма-передачи № 223 от 05.05.2016
Отказано, поскольку указанные требования первоначально не заявлялись.
В удовлетворении ходатайства ответчика по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А41-83135/24 и А41-10033/25 отказано в связи с тем, что объединение дел не будет способствовать более быстрому разрешению настоящего спора.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А41-10033/25 до разрешения дела № А41-83135/24 отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Администрации г.Дубна Московской области
- Комитета по управлению имуществом г.Дубны Московской области
- АО «ПТО ГХ»
- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области
- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области
Отказано, поскольку заявитель не указал, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, либо затронуть их интересы.
От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" о взыскании суммы полученных платежей за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.05.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 545.560 руб. 24 коп. и суммы полученных платежей на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 г. по 15.11.2024 г. в размере 110.916 руб. 89 коп.
Данные требования истец мотивирует следующим:
Истец является собственником помещения 4ба, площадью: 589,9 кв.м., этаж: подвал N?0,. Кадастровый номер: 50:40:0020106:603 в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
Помещение приобретено для целей коммерческого использования (передача в аренду для размещение магазина) на основании Договора N? 32 купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2023г., заключенного с ООО «АЕ Групп», ИНН <***>.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД 12.05.2023 заключен договор № 203 управления МКД с ООО «Жилкомсервис».
Однако, как указывает истец, находящееся в собственности помещение подвергается систематическому подтоплению грунтовыми водами, как и другие подвальные помещения дома. Обращение в управляющую компанию результатов не дали, акт не составлен, работы по восстановлению гидроизоляции фундамента не ведутся, план работ со сроками исполнения не составлен. Ливневая канализация предусмотренная проектом отсутствует.
14.06.2024 в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» направлена претензия о восстановлении гидроизоляции фундамента МКД.
Однако, как указывает истец, претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, как считает истец, подтоплению подвергаются все подвальные помещения дома, а не только цокольное помещение, принадлежащее истцу. При изложенных обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями застройщика, бездействием ответчика ООО «Жилкомсервис», которые находились в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.
Далее в иске указано, что истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору, регулярно и в полном объеме производит оплату по договору.
Сумма произведенных платежей за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 12.05.2023-15.11.2024 гг. составляет 545.560,24 рублей.
Сумма произведенных платежей на капитальный ремонт за период 01.01.2024-15.11.2024 гг. составляет 110.916,89 рублей.
Истец указывает на то, что управляющая компания (ответчик) 10 лет собирает плату за услуги, которые не оказывает, собственник несет убытки в связи с невозможностью использования приобретенного помещения по назначению.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, последовало обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В данном случае, суд отмечает, что по мнению истца, собранные с собственников жилых помещений денежные средства остаются в распоряжении управляющей организации в качестве экономии на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства истец считает неосновательно удерживаемыми управляющей компанией, и подлежащими возврату собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку установлен факт ненадлежащего качества оказанных управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В представленном отзыве ответчик указывает, что В соответствии с Разрешением на строительство № RU50319000-169 от 19.09.2019 г., застройщиком ООО «Строй-Ком» осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, проект ФИО2, дом 44.
Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.07.2015 г., утвержденного Распоряжением Главного управления строительного надзора Московской области № 245-11-11 от 20.07.2015 г. «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», установлено соответствие построенного многоквартирного дома техническим регламентам и проектной документации.
В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-42-1954-2015 от 17.09.2015 г., многоквартирный дом принят в эксплуатацию.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предшествовало получение застройщиком Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.07.2015 г., утвержденного Распоряжением Главного управления строительного надзора Московской области № 245-11-11 от 20.07.2015 г. «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».
Согласно ответу ООО «Строй-Ком» от 23.12.2024 г. с исх. № 88, на запрос ООО «Жилкомсервис» от 20.12.2024 г. с исх. № 01-12/2024, система ливневой (дренажной) канализации была поставлена на кадастровый учет с к.н. 50:40:0020106:870, после чего по письму застройщика от 21.01.2016 г. с исх. № 16 (получено 22.01.2016 г.), все наружные сети многоквартирного дома, в том числе ливневая (дренажная) система, были переданы Администрации г. Дубна Московской области (ОГРН <***>).
На основании Постановления Администрации г. Дубны Московской области от 06.04.2016 г. № 108ПА-265 «О передаче в муниципальную собственность», наружные сети многоквартирного дома были переданы в муниципальную собственность, с их последующей передачей на баланс АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <***>).
В соответствии с указанным постановлением, 05.05.2016 г. все наружные сети многоквартирного дома были переданы Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области (ОГРН <***>) в муниципальную собственность, о чем сторонами 05.05.2016 г. составлены извещение о балансовой стоимости № 223 и акт приема-передачи № 223.
Таким образом, как считает ответчик, собственником наружных сетей многоквартирного дома является Администрация г. Дубна Московской области (ОГРН <***>), в лице Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области (ОГРН <***>), с последующей передачей сетей в управление балансодержателю – АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН <***>).
Ливневая (дренажная) система многоквартирного дома, с неисправностью которой, истец связывает залив нежилого помещения, никогда не передавалась ответчику, не состояла на его балансе, ответчик не является организацией, ответственной за содержание и/или ремонт указанной системы, согласно представленным документам.
Кроме того, из Акта обследования следует, что комиссия установила отсутствие каких-либо нарушений при эксплуатации ливневой (дренажной) системы и ее полную работоспособность.
Таким образом, как указывает ответчик, истец не доказал причинно-следственную связь между подтоплением нежилого помещения и действиями или бездействием ООО «Жилкомсервис».
Кроме того, нежилое помещение приобретено истцом на основании договора № 32 купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2023 года. Согласно п. 8 указанного договора, истец при приобретении и осмотре помещения был удовлетворен его состоянием, каких-либо недостатков не обнаружено, претензий по его состоянию не имелось.
Помещение передано истцу по Передаточному акту от 05.04.2023 г., в соответствии с которым, истец также не имел каких-либо претензий при его осмотре.
Также, после сравнения и осмотра сотрудниками ООО «Жилкомсервис» планировки приобретенного истцом помещения с существующей планировкой, выявлено ее несоответствие, помещение истца было подвергнуто работам по перепланировке, переустройству и переоборудованию.
Однако, разрешение на данные виды работ, как и само согласование перепланировки, истцом не производилось.
Также ответчик отмечает, что работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, как на то указывает истец, не относятся к текущим работам управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и ремонт фундамента многоквартирного дома, относится к капитальному ремонту общего имущества. Таким образом, работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, которые по мнению истца, входят в обязанности ответчика, относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома и должны финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Как указано в отзыве, ответчик не является оператором, уполномоченным на управление специальным счетом для сбора взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Оператором специального счета для сбора взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ОГРН <***>).
Таким образом, как указывает ответчик, на основании изложенного, по требованию истца о выплате компенсации, ООО «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком, так как все указанные истцом обязательства (работы) по содержанию имущества многоквартирного дома, невыполнение которых, по мнению истца послужило причиной залива нежилого помещения, относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области). Проведение указанных работ возможно только после их утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные доводы ответчика суд признает обоснованными, поскольку истец связывает заявленные требования на доводах о вине ответчика в спорной ситуации по заливу МКД, которые документально не подтверждены.
Экспертное заключение, которое представлено истцом оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ наравне с другими представленными доказательствами и изложенными доводами сторон и не ставится в безусловное основание.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 101 от 11.02.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 37.824 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В принятии к рассмотрению требований в соответствии со ст.15, ч.4 ст.45, 161, 539, 616, 1064 ГК РФ и 194-198 ГПК РФ о признании сфабрикованными недопустимыми, неотносимыми доказательствами приложений к возражениям:
- технического плана ливневой (дренажной) канализации
- письма ООО «Строй-ком» от 21.01.2016 г. исх.№ 16 в адрес Администрации г.Дубны
- постановления Администрации г.Дубны Московской области от 06.04.2016 г. № 108ПА-265 «О передаче в муниципальную собственность»
- извещения о балансовой стоимости № 223 от 05.05.2016 г.
- акта приёма-передачи № 223 от 05.05.2016
отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А41-83135/24 и А41-10033/25 отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А41-10033/25 до разрешения дела № А41-83135/24 отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Администрации г.Дубна Московской области
- Комитета по управлению имуществом г.Дубны Московской области
- АО «ПТО ГХ»
- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области
- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области
отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова