АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-41722/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 11 952 298 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее- истец, ООО «Дорсиб Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее- ответчик, МКУ «УДС») о взыскании задолженности в размере 11 952 298 рублей 30 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что подрядной организацией к приемке работы по содержанию автомобильной дороги по улице Одоевского (ПК22+00-ПК40+61) заказчику предъявлены не были, а следовательно, оценить качество выполненных работ, соответствующих условиям контракта и требованиям нормативных документов, не представилось возможным, равно как и осуществить их оплату. Пунктом 17.15 контракта установлено, что стороны не несут ответственность за любой ущерб, включая убытки, а также расходы, связанные с претензиями третьих лиц, которые могут возникнуть в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УДС (заказчик) и ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 51/24 от 25.06.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) в объеме, указанном в «План-заданиях» в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 5 к контракту).

ООО «Дорсиб плюс» на основании полученного от заказчика задания на выполнение работ по ул. Одоевского в г. Новосибирске выполнило работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия средней толщиной с последующим устройством верхнего слоя из асфальтобетонной смеси SMA-16.

В процессе эксплуатации дороги при движении транспорта, через трое суток после укладки покрытия, на участке дороги ПК22+00-ПК40+61 были обнаружены дефекты в виде продольной пластичной колеи общей площадью 5 996 кв.м.

Письмом от 16.07.2024 ООО «Дорсиб плюс» уведомило заказчика о выявленных дефектах.

23.07.2024 на основании обращения подрядчика, по результатам совещания с участием заказчика и подрядчика, принято решение приостановить работы на вышеуказанном участке дороги до получения результатов заключения специализированной организации о причинах возникновения дефектов. Подрядчику было поручено заключить со специализированной организацией договор.

По результатам проведенного исследования силами ФГБОУ ВО СГУПС, привлеченного ООО «Дорсиб плюс» на основании договора № 281-24 от 08.08.2024, установлено, что причиной возникновения дефектов в виде пластических деформаций покрытия, возникших при устройстве дорожной одежды по ул. Одоевского, является недостаточная для восприятия фактически действующих эксплуатационных нагрузок прочность существующей дорожной одежды, что в том числе обусловлено наличием слоя из крупнообломочного грунта, обработанного неорганическим вяжущим, подверженному пластическому деформированию под воздействием незначительных усилий при температуре 230С.

По согласованию с подрядчиком было принято решение внести изменение в план-задание к муниципальному контракту, исключив из него вышеуказанный участок автомобильной дороги по улицы Одоевского, и заменив его участком по улице Молодости, а на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии города Новосибирска «О мерах по ликвидации разрушения основных конструктивных элементов на участках автомобильной дороги по ул. Одоевского в Первомайском районе города Новосибирска» на участках автомобильной дороги по улице Одоевского (в границах между ООТ «Медицинский центр» и ул. Твардовского (участками) в Первомайском районе города Новосибирска, в связи с аварийной ситуацией, обусловленной разрушением основных конструктивных элементов дороги, был введен режим чрезвычайной ситуации.

При этом, Комиссия

решила:

признать сложившуюся ситуацию критической, развитие которой представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей; перевести силы и средства, привлекаемые для ликвидации разрушения основных конструктивных элементов на участках автомобильной дороги ул. Одоевского в Первомайском районе, в режим повышенной готовности; Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска необходимо было незамедлительно организовать разработку проектного решения на проведение работ по ликвидации разрушения основных конструктивных элементов на участках автомобильной дороги по ул. Одоевского и проведения работ по ликвидации разрушения основных конструктивных элементов на вышеуказанных участках автомобильных дорог.

Также было принято решение заключить муниципальный контракт в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушения основных конструктивных элементов на участках автомобильных дорог по ул. Одоевского.

20.12.2024 МКУ «УДС» заключил с ООО «Дорсиб плюс» муниципальный контракт №145/24 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (ликвидация разрушений основных конструктивных элементов на участках автомобильной дороги по ул. Одоевского в Первомайском районе города Новосибирска).

Муниципальный контракт № 145/24 от 20.12.2024 был исполнен, ремонтные работы на участках автомобильной дороги по ул. Одоевского в Первомайском районе города Новосибирска были проведены, в том числе демонтирован результата работ ООО «Дорсиб плюс» по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия средней толщиной с последующим устройством верхнего слоя из асфальтобетонной смеси SMA-16.

Истец полагает, что поскольку выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия не состояли в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, такие работы должны быть оплачены заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 502 298,30 рублей были переданы ответчику сопроводительным письмом № 552/2 от 11.10.2024. Ответчик письмом от 08.11.2024 от подписания актов отказался, сославшись на то, что работы не приняты.

Также истцом понесены расходы в сумме 450 000 рублей, уплаченные ФГБОУ ВО СГУПС по договору № 281-24 от 08.08.2024 за проведение исследования в целях установления причин возникновения дефектов на участке а/д по ул. Одоевского в г. Новосибирске.

Отказ в оплате работ и расходов истца послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что не оспаривается ответчиком, подрядчик выполнил работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия средней толщиной с последующим устройством верхнего слоя из асфальтобетонной смеси SMA-16 по ул. Одоевского в г. Новосибирске.

После выполнения данных работ, по истечении 3 суток, и до предъявления их к приемке заказчику, на спорном участке дороги появились продольные пластичные колеи, общей площадью 5 996 кв.м., о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика письмом от 16.07.2024 и приостановил работы.

По результатам технического совещания 23.07.2024 заказчик дал указание подрядчику приостановить работы до получения заключения экспертизы о причинах появления недостатков.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО СГУПС, причиной возникновения дефектов в виде пластических деформаций покрытия, возникших при устройстве дорожной одежды по ул. Одоевского, является недостаточная для восприятия фактически действующих эксплуатационных нагрузок прочность существующей дорожной одежды, что в том числе обусловлено наличием слоя из крупнообломочного грунта, обработанного неорганическим вяжущим, подверженному пластическому деформированию под воздействием незначительных усилий при температуре 230С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не оспорено сторонами, причинами появления дефектов явились недостатки существующей дорожной одежды, наличие недостатков работ подрядчика не установлено, обратного ответчиком не доказано.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, также пояснял, что данная ситуация была признана чрезвычайной, представляла реальную угрозу жизни и здоровью людей, и не состояла в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Однако, поскольку результат работ был демонтирован в ходе проведения ремонтных работ на данном участке в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, и данный участок дороги был исключен из План-задания контракта, оснований для оплаты таких работ у заказчика не имеется.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истец представил общий журнал работ, исполнительную документацию (геодезическая съемка, акты освидетельствования скрытых работ, документы на материалы). Указанные документы были переданы представителю заказчика 15.07.2024 по реестру передачи.

Какие-либо замечания и возражения относительно проведённых подрядчиком работ заказчик не предъявил.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных истцом в июле 2024 года работ.

Ответчик от проведения экспертизы отказался.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик незамедлительно уведомил заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

Выявленные недостатки (дефекты) работ не связаны с виновными действиями подрядчика, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, не представлено.

Отчет ФГБОУ ВО СГУПС свидетельствует о наличии недостатков, но не предопределяет вину подрядчика в их возникновении, что являлось бы условием для отказа в оплате работ подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Сложившая ситуации относительно спорного участка дороги не изменяет правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о прекращении исполнения контракта по указанному участку дороги, учитывая невозможность достижения итогового результата по нему.

Невозможность достижения итогового результата по спорному участку дороги вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые подрядчик не отвечает, в связи с чем заказчик обязан оплатить фактически понесенные подрядчиком расходы по выполненным работам к моменту прекращения отношений в указанной части.

Поскольку заказчик был осведомлен о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта и выполнил часть предусмотренных им работ до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ и получению итогового результата по контракту, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика по отказу от возмещение понесенных истцом расходов не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными,

Поскольку ответчик не опроверг ни объем, ни стоимости фактически предъявленных к приёмке работ, у заказчика возникла обязанность по оплате таких работ и расходов подрядчика по проведению экспертизы.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 952 298 рублей 30 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ИНН <***>) убытки в размере 11 952 298 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 523 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова