Решение по делу № А65-37656/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37656/2024

Дата принятия решения – 27 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Аппакова Л.Р. рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Папа,ну купи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. стоимости непоставленного оборудования и товара, 35 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки,

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.01.2025 (онлайн)

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - с обществу с ограниченной ответственностью "Папа,ну купи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. стоимости непоставленного оборудования и товара, 35 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением суда от 27 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства., назначено судебное заседание.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске и в возражениях на отзыв.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 14.03.2024 между ООО «Папа, ну купи» (далее – Ответчик, Поставщик) и ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) заключен Договор № 1403-АМ, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование (далее - Оборудование), а также комплект игрушек (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, цена, номенклатура Оборудования и Товара, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификацией к Договору может быть также предусмотрено предоставление Поставщиком услуг.

По условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю следующий Товар и Оборудование:

№

Наименование Комплектация

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

Магазин

самообслуживания «Папа, ну купи!»

Стойка для магазина самообслуживания ГОСТ 16371-2014, габариты 1980мм*l420мм*700мм, корпус из профиля 1,2мм, материал обшивки -ламинированная ДСП, полноцветной ультрафиолетовой печатью.

350 000,00

1 050 000,00

Пин-пад для

самообслуживания

Электромагнитный замок

Система видеонаблюдения

Товар

Стартовый набор игрушек

Услуги

Отдел заботы

ИТОГО

1 050 000,00

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование и Товар на свой склад в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения полной оплаты по Договору и направить Покупателю уведомление о готовности Оборудования и Товара согласно п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Оборудования и Товара одним из следующих способов: в мессенджерах (whatsapp или telegram) или по электронной почте (e-mail), указанным в п.8.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка Оборудования и Товара по настоящему Договору осуществляется на условиях организации доставки Поставщиком (доставкой до терминала транспортной компании, указанной Покупателем либо доставкой до склада Покупателя транспортной компанией, привлеченной Поставщиком). Конкретный способ доставки указывается Сторонами в спецификациях.

18.03.2024 Истец произвел оплату Оборудования и Товара в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 89 от 18.03.2024 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Соответственно срок поставки Оборудования и Товара установлен до 17.06.2024 (включительно).

06.06.2024 Поставщик поставил Магазин самообслуживания «Папа, ну купи!» в количестве 2 шт., Стартовый набор игрушек в количестве 2 шт., общей стоимостью 700 000 руб. 00 коп.

Оборудование и Товар на сумму 350 000 руб. 00 коп. в установленный срок не поставлены.

19.09.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование, изложенное в претензии оставлено Ответчиком без удовлетворения, при этом Ответчик не опроверг, что им поставлено Оборудование не в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки передачи Оборудования и Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования и Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого Оборудования.

В соответствии с вышеуказанным истцом ответчику начислена неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав что оборудование производится субподрядчиком - ИП ФИО4 на основании договора №1001 - Р от 10 января 2024 года.

Оборудование для Истца было произведено субподрядчиком в установленные сроки, о чем в адрес ООО “Папа, ну купи” поступило уведомление о готовности трех единиц Оборудования от 20 мая 2024 года, 21 мая 2024 года Исходящим письмом №53 Ответчик направил в адрес Истца аналогичное уведомление о готовности Оборудования.

В рамках договора Истец приобретал вендинговое оборудование в целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации через указанное оборудование игрушек. Для успешной деятельности необходимо разместить оборудование в помещении с высокой проходимостью потенциальных покупателей игрушек.

В соответствии с доводами ответчика, в связи с тем, что на момент получения уведомления от Ответчика о готовности Оборудования Истец нашел лишь 2 локации для размещения Оборудования (что сопровождается заключением договора аренды), третью единицу Истец в ходе телефонных разговоров просил не отгружать до тех пора пока не найдет подходящую локацию, в последующем, по всей видимости, Истец не смог найти подходящую локацию и решил отказаться от третьей единицы Оборудования и обратился с претензией к Ответчику. В письме Истец указал, что ему поставлено две единицы из трех, в связи с тем, что третья единица оборудования по состоянию на 19 сентября 2024 года не была поставлена, Истец требовал осуществить возврат денежных средств.

В ответ на претензию Ответчик сообщил Истцу, что Оборудование было изготовлено и готово к поставке, между тем, в связи с тем, что Истец не мог определиться с пространством (точкой размещения) для третьей точки, Истец просил осуществить хранение Оборудования до получения указаний об адресе отправке, в результате указанное оборудование находиться на хранении у ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 1403-АМ, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование (далее - Оборудование), а также комплект игрушек (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора)

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части поставки товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений данная претензия была ответичком получена, и дан ответ в виде представленного истцом в материалы дела электронного письма.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с тем, что обязательства между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующими обстоятельствами, в соответствии с материалами дела, в адрес Истца 22.05.2024 поступило уведомление о готовности к поставке оборудования исх. № 53 от 21.05.2024, при этом в уведомлении не содержится информация о количестве оборудования.

31.05.2024 Ответчик транспортной компанией направил два комплекта оборудования, 06.06.2024 Истец получил два комплекта оборудования, общей стоимостью 700 000 руб. 00 коп., третий комплект оборудования не поставлен.

Доказательств поставки оборудования на сумму 350 000 руб. 00 коп. в материалы дела Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательство намерения поставки этого оборудования, доказательств отказа истца от приемки оборудования в материалах дела также нет, напротив истец направил претензию с требованием возврата денежных средств за непоставленное оборудование.

Доводы Ответчика о том, что истец не предоставил информацию об адресе доставки и, что Истец не мог определиться с пространством (точкой размещения) для третьей точки не основаны на Договоре от 14.03.2024., и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Поставка Оборудования и Товара по настоящему Договору осуществляется на условиях организации доставки Поставщиком (доставкой до терминала транспортной компании, указанной Покупателем либо доставкой до склада Покупателя транспортной компанией, привлеченной Поставщиком). Конкретный способ доставки указывается Сторонами в спецификациях.

Пунктами 4, 5 Спецификации № 1 установлен способ поставки Оборудования: Транспортная компания, адрес поставки Оборудования: г. Екатеринбург, ни договор, ни спецификация не содержат каких-то дополнительных обязательств истца по уведомлению Ответчика о адресе доставки оборудования.

Ответчик направил два комплекта оборудования транспортной компанией ПЭК и не был лишен возможности направить третий комплект оборудования этим же способом в установленный срок.

По условиям Договора срок поставки Оборудования и Товара установлен до 17.06.2024 (включительно)., однако в срок до 17.06.2024 Ответчик третий комплект оборудования не поставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 466 ГК РФ и 19.09.2024 направил Ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также между Истцом и Ответчиком в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается что на 21.05.2024 оборудование в количестве 3 шт. не было готово к поставке, Ответчик не запрашивал у Истца адрес доставки оборудования, а фактически поставил Истца перед фактом, что доставка осуществляется транспортной компанией ПЭК. Также из переписки видно, что 31.05.2024 в адрес Истца отправлено оборудование в количестве 2х штук, а третье оборудование еще не изготовлено.

Уведомление о готовности оборудования к приемке от 20.05.2024 (приложение № 5) и Договор № 1001-Р от 10.01.2024 (приложение № 4) также не имеют отношения к существу спора, так как изготовление оборудования третьим лицом не влияет на отношения между Истцом и Ответчиком и не доказывает факт поставки оборудования Истцу., доказательств своевременного направления уведомления от 20.05.2024 и получения его истцом, ответчиком не представлено.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен 14.03.2024, тогда как договор с изготовителем оборудования заключен 10.01.2024, то есть задолго до начала взаимоотношений между Истцом и Ответчиком., следовательно изготовитель не мог знать, что изготавливает оборудование для ФИО1, так как 10.01.2024 договорных отношений между ним и Ответчиком не существовало, в договоре № 1001-Р нет информации о конечном покупателе оборудования.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки продукции в полном объеме, либо возврата предоплаты в связи с не передачей товара покупателю, в материалы дела не представлены, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 350000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 35000 рублей.

Расчет неустойки: Период просрочки с 18.06.2024 по 04.11.2024 (140 дней), Стоимость непоставленного Оборудования и Товара – 350 000 руб. 00 коп.,350 000,00 * 140 * 0,1% = 49 000,00., учитывая, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости недопоставленного Оборудования размер неустойки составляет 35 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен, начисление пени является правомерным.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика,

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Папа,ну купи", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 350000 руб., неустойку 35000 рублей, госпошлину в размере 24250 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Аппакова Л.Р.