ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2505/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А34-10156/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2025 по делу № А34-10156/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2025, срок действия 5 лет).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.
Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.
10.01.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего - ФИО3 (далее – и.о. конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Зауральская Нива» на расчетный счет ФИО1 в размере 1 000 000 руб. с указание на возврат займа по договору № 7 от 21.06.2019 за ООО «Агроресурс» (<***>) в счет возврата займа по договору АГР-тз-01/18 от 15.01.2018 и в размере 100 000 руб. с указанием на возврат займа по договору № 5 от 21.06.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 03.02.2023, вх. время 10-36).
Определением суда от 20.03.2023, в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство отказано, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроресурс» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «Империя», о чем 13.05.2021 в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
Определением суда от 26.07.2023 произведена замена третьего лица ООО «Агроресурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя».
05.06.2023 от и.о. конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит признать договор займа № 5 от 21.06.2019 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежные средства в размере 100 000 руб.
Признать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Зауральская нива» в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору № 7 от 21.06.2019 НДС не облагается. За ООО «Агроресурс» (<***>) в счет возврата займа по договору АГР-тз-01/18 от 15.01.2018 НДС не облагается» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.08.2023 требование и.о. конкурсного управляющего о признании договора займа № 5 от 21.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежные средства в размере 100 000 руб. выделено в отдельное производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2025 заявление и.о. конкурного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО1 100 000 руб. в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено уточненное требование истца о признании договора займа № 5 от 21.06.2019 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежных средств в размере 100 000 руб.
Ссылается на реальность спорного займа, как заключённого в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, выдача займа № 5, и его возврат осуществлены в одном отчетном периоде - в течение 2019 года, соответственно, никакого влияния на финансовое положение должника не могло быть оказано. В материалах дела ответчиком приобщены доказательства, что доля перечисления денежных средств в адрес независимых кредиторов в период совершения оспариваемой сделки была больше, чем в адрес заинтересованных лиц, представлен анализ движения денежных средств по счетам должника (более 450 млн рублей), анализ книги покупок за 2018-2020 годы. Представленные документы свидетельствуют о размере погашенных требований независимым кредиторам в сумме более 200 млн. рублей, что несопоставимо с оспариваемой суммой в размере 100 000 руб.
Выводы суда о возврате собственного кредита, полученного супругом ответчицы, не в даты возврата по договору займа № 5 от ООО «Зауральская Нива» не соответствуют материалам дела. Согласно выписке по счету ФИО19 по кредитному договору производились досрочные погашения, факт полного погашения кредита в 2022 году не свидетельствует об отсутствии досрочных погашений в конце 2019 - начале 2020. Кроме того, судом не обоснована взаимозависимость между возвратом займа ООО «Зауральская Нива» и порядком погашения собственного кредита ФИО19, поскольку ФИО19 не имел обязанности досрочно погашать собственные обязательства при получении возврата денежных средств от ООО «Зауральская Нива».
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выплаты процентов по договору займа № 5, что подтверждается расходным кассовым ордером № 625 от 19.12.2019 в сумме 42 876,94 руб. Данный документ приобщен в материалы дела 17.03.2023 к судебному заседанию 20.03.2023 в электронном виде совместно с копиями договоров займа, квитанциями о выдаче займов.
Апеллянт указывает на отсутствие аффилированности ответчика и должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № 108 от 28.06.2019 на сумму 365 000 руб., № 113 от 05.07.2019 на сумму 124 000 руб., № 114 от 08.07.2019 на сумму 15 000 руб., № 111 от 02.07.2019 на сумму 18 000 руб., № 103 от 21.06.2019 на сумму 79 686 руб., № 105 от 24.06.2019 на сумму 118 600 руб., № 106 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была, с учетом того, что судом первой инстанции неоднократно было предложено представить на обозрение подлинники договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что 21.06.2019 между ООО «Зауральская Нива» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 920 286 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок.
Согласно пункту 2.2 договора займ должнику предоставляется сроком до 31.12.2019.
Оспариваемый платеж на сумму 100 000 руб. совершен 03.10.2019.
Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, является мнимой.
Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств реальности сделки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021, оспариваемый платеж совершен 03.10.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зауральская Нива», которыми неоднократно установлено, что на момент подписания спорного договора и на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ФНС России, ФИО5, ФИО6, Администрацией Васькинского, Дубровинского, Заманилкинского сельских советов, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ООО ТД «Содружество», АО Банк «Снежинский», задолженность перед этими кредиторами, впоследствии, была включена в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в спорный период в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о признании ФИО7 банкротом № А76-30165/2016 (принято к производству 19.12.2016).
24.03.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9810/2017 установлено, что ООО «Белый свет» как единственный участник ООО «Зауральская Нива» приняло решение о направлении прибыли ООО «Зауральская Нива» на погашение задолженности ФИО7 при исполнении им плана реструктуризации долгов – на сумму свыше 260 млн. руб. Таким образом, прибыль, получаемая должником, направлялась не на расчеты с кредиторами и не на развитие предприятия.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А76-30165/2016 отказано в утверждении план реструктуризации долгов ФИО7 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7 не была в полной мере обоснована исполнимость представленного им плана.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее - из бухгалтерского баланса данного юридического лица за 2017 год следует, что на протяжении 2015-2017 общество имеет стабильную кредиторскую задолженность свыше 25 млн. руб. с незначительной тенденцией к снижению. Отчет о финансовых результатах ООО «Зауральская Нива» за 2017 год подтверждает, что выручка указанного общества в 2016 году составила 24 586 тыс. руб., а в 2018 – 2019 годы - 310 тыс. руб.
При этом ООО «Зауральская Нива» принимает на себя обязательства по погашению в двухлетний срок долга ФИО7 на сумму 260 131 086 руб. 56 коп., что несопоставимо с его выручкой за предшествующие периоды.
Кроме того, на момент рассмотрения судом плана реструктуризации долгов ФИО7 уже не является руководителем ООО «Зауральская нива», учредителем он также не являлся.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судами установлено, что в спорный период ООО «Зауральская Нива» находилось в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.
Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также, судом установлена заинтересованность между ответчиком и должником на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
Как следует из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Зауральская Нива» является ООО «Чумлякский элеватор» (ИНН <***>), размер доли в уставном капитале 100%. В свою очередь, учредителями ООО «Чумлякский элеватор» являются ФИО7 (размер доли в уставном капитале 50%), ФИО8 (размер доли в уставном капитале 50%).
Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО7 ранее являлся руководителем ООО «Зауральская Нива».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО «Зауральская Нива» (ИНН <***>) от 17.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет», договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская Нива» (ИНН <***>) от 03.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» и ФИО9 признан ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ФИО7 прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Зауральская Нива» (ИНН <***>).
Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зауральская Нива» (ИНН <***>) № 2174501041504 от 24.01.2017 и № 2204500032262 от 11.03.2020 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В свою очередь, ФИО1 является дочерью бывшего директора должника – ФИО7 Указанный факт нашел свое отражение в п. 10 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в рамках дела № А76-39810/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10, согласно которому ФИО1 находится в родственных связях с ФИО7 (является его дочерью).
Кроме того, ФИО1 (ИНН <***>) является учредителем ООО «Зернотрейд» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 50%, которое также аффилировано с ООО «Зауральская Нива».
ФИО1 также является учредителем ООО «Дмитриал», где руководителем является ФИО11, которая является руководителем и учредителем ООО «Раздолье Зауралья», ООО «Нивы Зауралья».
Аффилированность ООО «Дмитриал» и ООО «Зауральская Нива» установлена многочисленными судебными актами.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2021 по делу № 2-1774/2021 ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Белый свет», ООО «Агроресурс», ООО «Дмитриал», ООО «Агроинвест», ООО «Раздолье Зауралья», ООО «Зауральская нива», ООО «Нивы Зауралья» признаны солидарными ответчиками.
При проведении проверки в отношении ООО «Зауральская нива» налоговым органом установлено, что ООО «Агроресурс» ИНН <***> КПП 745101001, зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, дата ОГРН 11.06.2013, ОГРН <***>, юридический адрес: 454053, <...>, офис литера А/6. В период проверки учредителями общества являются: ФИО18 ИНН <***> размер доли 75%, ООО «Агроинвест» размер в доли 25%. Директорами были - ФИО10, ФИО13, ФИО7.
Таким образом, поскольку должник ООО «Зауральская Нива» и ответчик являются аффилированными лицами, то ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлек за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).
При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд отклонены доводы ответчика о реальности сложившихся между сторонами взаимоотношений.
Ответчиком в материалы дела в подтверждение реальности предоставления ответчику займа представлен договор займа № 5 от 21.06.2019 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 108 от 28.06.2019 на сумму 365 000 руб., № 113 от 05.07.2019 на сумму 124 000 руб., № 114 от 08.07.2019 на сумму 15 000 руб., № 111 от 02.07.2019 на сумму 18 000 руб., № 103 от 21.06.2019 на сумму 79 686 руб., № 105 от 24.06.2019 на сумму 118 600 руб., №106 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт предоставления займа.
Также судом указано, что подлинники документов на обозрение суда не представлены.
Приложенные к апелляционной жалобе - подлинники поименованных квитанций к приходным кассовым ордерам не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом отмечено, что денежные средства не оприходованы должником в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства поступления денежных средств в размере 920 286 руб. на расчетный счет должника от ФИО1 отсутствуют.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 09.01.2024) юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым – пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм 8 федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.
Следовательно, полученные денежные средства в виде займов должны были быть зачислены на расчетный счет должника.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, выводы о недоказанности передачи денежных средств в заем от ответчика должнику, являются верными.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.
В качестве подтверждения финансовой возможности, ответчик представил в материалы дела пояснения супруга ответчика ФИО19, в которых он указывает на то, что в июне 2019 года его супруга ФИО1 сообщила, что к ней обратилось юридическое лицо с предложением взять взаём денежные средства на свою деятельность, также сообщила, что директор общества ей знаком, общество работает стабильно, возврат займа гарантирован, а семейный бюджет пополнить за счет полученных процентов. В тот момент собственных денежных средств в требуемом объеме не было в наличии, в связи с чем, они договорились взять кредит в банке. 21.06.2019 ФИО19 снял с кредитного счета денежные средства и передал их супруге. В преследующем супруга вернула ему деньги и ФИО19 погасли кредит в банке. В подтверждение представил Выписку по счету №»*****************134 за период с 21.06.2019 по 12.07.2019, из которой следует, что 21.09.2029 он заключил с банком кредитный договор на сумму 3 861 000 руб.
Согласно сведений АО «Альфа-банк», представленных в ответ на запрос суда о движении денежных средств по данному расчетному счету, кредитные обязательства по кредитному договору на сумму 3 861 000 руб. были полностью погашены 16.02.2022, причем погашение произошло внутрибанковскими переводами между счетами, в дальнейшем, погашение иных кредитных обязательств уже по иному счету происходило с просрочкой платежей.
Обоснования необходимости взятия на себя кредитных обязательств в размере 3 861 000 руб. при условии, что займ должнику предоставлен в размере 920 286 руб. не представлено.
Кроме того, ответчик указывает на наличие экономической выгоды в предоставлении займа, которая заключалась в получении процентов, однако, в материалы дела представил расчет неполученных по договору процентов. Доказательства того, что проценты по договору получены отсутствуют.
В подтверждение доводов реальности займа ответчик также представил платежные поручения № 375 от 01.11.2019 и № 560 от 22.11.2019 о перечислении ООО «Агроинвест» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. и 320 286 руб. соответственно, письма ООО «Зауральская Нива» в адрес ООО «Агроинвест» с просьбой о перечислении и письма ООО «Агроинвест» в адрес ФИО1 с просьбой о принятии денежных средств за ООО «Зауральская Нива» в счет исполнения обязательств по договору, а также договор субаренды недвижимого имущества от 09.01.2019 между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинест» и договор поставки № Зн-п-01/19 от 09.01.2019 между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» (т.2, л.д. 30-36).
Как следует из представленных документов 01.11.2019 на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № 375 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей от ООО «Агроинвест». Основание платежа - возврат займа по договору № 5 от 21.06.2019 за ООО «Зауральская Нива» в счет расчетов по договору № ЗН-а-01/19 от 09.01.2019 за с/х продукцию.
22.11.2019 на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № 560 поступили денежные средства в размере 320 286 рублей от ООО «Агроинвест». Основание платежа - возврат займа по договору № 5 от 21.06.2019 за ООО «Зауральская Нива» в счет расчетов по договору № ЗН-са-02/19 от 09.01.2019.
Таким образом, 01.11.2019 и 22.11.2019 ООО «Агроинвест» двумя платежами погасило долг ООО «Зауральская Нива» по договору займа № 5 от 21.06.2019 перед ФИО1 на сумму 820 286 руб., тогда как платежи по кредитному договору вносились супругом должника с учетом просрочки внесения платежей вплоть до 16.02.2022 и датами совершенно не совпадающими с датами перечисления ООО «Агроинвест».
Возражая против наличия каких–либо хозяйственных правоотношений между должником и ООО «Агроинвест» по договору субаренды недвижимого имущества от 09.01.2019 и договору поставки № Зн-п-01/19 от 09.01.2019 между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест», управляющий указал, что между сторонами создан фиктивный документооборот с целью вывода финансовых активов должника.
Так, согласно условиям договора поставки №ЗН-п-01/19 от 09.01.2019 ООО «Зауральская нива», являясь Поставщиком, обязалось поставить в адрес Покупателя ООО «Агроинвест» 300 тонн масленичного подсолнечника на общую сумму 6045000 рублей, а ООО «Агроинвест» принять и оплатить денежные средства за поставленную продукцию.
При анализе выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» установлено, что в нарушение условий представленного договора, плательщиком является не ООО «Агроинвест», а Должник.
Так, с назначением платежа: «Оплата за с/х продукцию по договору № ЗН-п-01/19 от 09.01.2019 г. в том числе НДС 10%» со счета должника в пользу ООО «Агроинвест» переведены денежные средства: порядковый номер 4936, платежное поручение № 5198 от 12.03.2020 на сумму 4000000 руб., порядковый номер 4952, платежное поручение № 5200 от 13.03.2020, на сумму 950000 руб., порядковый номер 4954, платежное поручение № 5200 от 13.03.2020 на сумму 1020000 руб., порядковый номер 5019, платежное поручение № 5234 от 23.03.2020 на сумму 241892,11 руб.
Согласно условиям договора субаренды недвижимого имущества №ЗН-са-02/19 от 09.01.2019 ООО «Зауральская Нива» (субарендодатель) передало ООО «Агроинвест» (субарендатору) во временное пользование недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 2000 рублей в месяц. Арендная плата, согласно пункту 3.2 договора производится ежеквартально, не позднее 25 числа следующего за кварталом.
Следовательно, арендная плата с даты договора (09.01.2019) по дату перечисления денежных средств ФИО1 (22.11.2019) могла составить 18000 рублей (9 месяцев * 2000 руб/мес).
Согласно представленным Ответчиком документам, в пользу ФИО1 перечислена задолженность по договору №ЗН-са-02/19 от 09.01.2019 в сумме 320286 руб., что не соответствует условиям договора субаренды.
Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, из которого следует, что расчетный счет № <***>, открытый в ООО «Кетовский коммерческий банк в период с 2018 по 2021 годы использовался для обслуживания кредитного договора №321/16 от 14.09.2016. Денежные средства поступали со счетов должника в иных банках, либо от ООО «Агроресурс» (оплата за сельхозпродукцию).
На расчетный счет № <***>, открытый в АО Банк конверсии «Снежинский» в период с 2018 по 2021 годы денежные средства поступали в основном от ООО «Агроинвест» за оказание услуг по уборке урожая. Поступившие денежные средства использовались для выдачи заработной платы, оплаты лизинговых платежей, покупку семян и топлива.
На расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» в период с 2018 по 2021 годы денежные средства поступают в основном от ООО «Агроинвест» с назначением возврат, оплата за субаренду земельных участков, недвижимого имущества, складских помещений, а также от ООО «Зернотрейд» оплата по договорам купли-продажи опрыскивателя, транспортных средств, ООО «Нивы Зауралья» - оплата по договору цессии.Поступившие денежные средства использовались для выдачи заработной платы, оплаты задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам.
На расчетный счет № <***>, корпоративный картсчет №40702810290000025298, открытые в Акционерном Челябинский Инвестиционном Банке «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) денежные средства на корпоративный картсчет поступали с расчетного счета и использовались для безналичной оплаты. Денежные средства на расчетный счет поступали как от сторонних организаций, так и от лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов в ООО «Агроресурс», ООО «Агроинвест», ООО «Белый свет», ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья» ООО «Чумлякский элеватор», ИП ФИО2 Поступившие денежные средства, использовались как для ведения хозяйственной деятельности с независимыми контрагентами, оплату заработной платы и налоговых обязательств, так и перечислялись в пользу аффилированных лиц по договорам займа (ООО «Нивы Зауралья», ФИО20, Д.О.), оплаты по договорам цессии («ООО «Агроинвест», ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья»), за аренду (ООО «Раздолье Зауралья», ООО «Целинный элеватор, ООО «ККЗ», ИП ФИО2). Денежные средства, поступающие в один день, дробились и перечислялись в пользу заинтересованных лиц по нескольким документам. Провести подробный анализ без первичной документации невозможно.
На расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства поступают в виде перевода собственных денежных средств со счета в ПАО «Челябинвестбанке», от ООО «Агроресурс» оплата за сельскохозяйственную продукцию, в виде займов от ООО «Агроинвест», ООО «Дмитриал», ИП ФИО2 Полученные денежные средства используются для выплаты заработной платы, оплату налоговых платежей, осуществление хозяйственной деятельности с независимыми кредиторами, а также для выдачи займов ФИО12, выплату дивидендов ООО «Белый свет», возвратов займа. Кроме того, к счету привязаны бизнес карты выпущенные на имена ФИО21, ФИО16, ФИО22., ФИО23., ФИО14
Также конкурсный управляющий указывает, что спорные денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные должником в пользу ФИО1 03.10.2019, поступили на счет должника 25.09.2019 также от ООО «Агроресурс». Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости договора займа № 5 от 21.06.2019 сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить займ в размере 2 000 000 руб., не установлено дальнейшее расходование должником соответствующих средств.
Таким образом, судом установлено, что договор займа № 5 от 21.06.2019 является недействительной ничтожной сделкой в силу мнимости, а перечисления в пользу ответчика в виде возврата заемных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и являются недействительной сделкой, в силу положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.
При этом доводы апеллянта об отсутствии признаков заинтересованности сторон, а также осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении должника в момент совершения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значение в виду мнимости спорной сделки.
Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрено уточненное требование истца о признании договора займа № 5 от 21.06.2019 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Зауральская Нива» денежных средств в размере 100 000 руб., не принимается, поскольку суд пришел к выводу, что сложившиеся между ООО «Зауральская Нива» и ФИО1 заемные правоотношения не носили реального характера, в связи с чем, признал спорное перечисление на сумму 100 000 руб. недействительной сделкой. Отсутствие в резолютивной части указания на недействительность договора займа, не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено, что указанный договор является мнимой сделкой, что свидетельствует о его ничтожности, соответственно установление его недействительности отдельным судебным актом не требуется. При этом, цели пополнения конкурсной массы достигнуты путем применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.
Ссылается на реальность спорного займа, как заключённого в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб. с ответчика в конкурсную массу должника.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2025 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова