ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4942/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 по делу № А29-4942/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Алмазная Компания»

о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (далее – должник, «Северная алмазная компания») несостоятельным (банкротом).

ООО «Северная алмазная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 146771/25/98011-ИП, возбужденного на основании акта № 1639 от 30.07.2025, выданного Управлением.

Кроме того, ООО «Северная алмазная компания» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – акта Управления № 1639 от 30.07.2025, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 производство по заявлению ООО «Северная алмазная компания» о разъяснении положений исполнительного документа – акта Управления Федеральной налоговой службы Республики Коми № 1639 от 30.07.2025, способа и порядка его исполнения, прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Северная алмазная компания» о приостановлении исполнительного производства № 146771/25/98011-ИП отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнительное производство № 146771/25/98011-ИП, возбужденное на основании акта Управления № 1639 от 30.07.2025.

По мнению заявителя, поведение уполномоченного органа следует расценивать как недобросовестное, непоследовательное, направленное на исключение возможности приостановить исполнительное производство в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) на основании ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом никаких решений о привлечении Общества к ответственности налоговый орган не выносил, недоимки по налогам на стороне Общества не выявлено, к налоговой ответственности Общество не привлекалось. Должник указал, что причиной обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, который будет принят при заключении сторонами мирового соглашения, поскольку к моменту рассмотрения дела о банкротстве сумма задолженности будет взыскана с Общества и первоначальный смысл примирения между налоговым органом и Обществом будет утрачен.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что основания для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем судом в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства №146771/25/98011-ИП правомерно отказано. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, равно как и АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат положений о неприменении мер принудительного взыскания задолженности в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство р рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к таким основания относят: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В части 1 и 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве указаны случаи приостановления судебным приставом-исполнителем полностью или частично исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 30.07.2025 № 1639 на сумму 821600663,83 руб.

На основании данного акта 31.07.2025 СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 146771/25/98011-ИП.

15.08.2025 ООО «Северная алмазная компания» направило в Управление заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения.

27.08.2025 уполномоченным органом дан ответ на обращение от 15.08.2025, в котором указано, что меры по взысканию задолженности и проведение мероприятий по исполнению постановления от 30.07.2025 № 1639 произведены в соответствии с НК РФ и Законом № 229-ФЗ. Нормами НК РФ и другими нормативными актами Российской Федерации приостановление постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не предусмотрено.

Должник, заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства, не указал правовое обоснование своих требований, а сослался на возможность заключения с уполномоченным органом мирового соглашения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, заявитель не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, в рамках дела о банкротстве должника на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 по делу № А29-4942/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1