АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-3558/2023
12 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024
по делу № А17-3558/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3
(ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс»
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в виде убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Лидертекс» (далее - ООО «ПКФ Лидертекс»).
Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно 663 094 рубля 55 копеек, в том числе 574 850 рублей 80 копеек основной долг, 88 243 рубля 75 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2020 по 07.02.2023 с суммы 567 381 рубль 40 копеек с присуждением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 567 381 рубль 40 копеек, начиная с 08.02.2023 по день ее фактической выплаты.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Предпринимателя взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Лидертекс» 574 850 рублей 80 копеек основного долга, 73 204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 29.09.2022, 15 170 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Предприниматель в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой почтовых расходов, а также публикации информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Предприниматель просил взыскать 302 520 рублей 95 копеек, из них 301 008 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 1513 рублей 55 копеек почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 29.07.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 88 493 рубля 25 копеек судебных издержек; в остальной части заявления отказано.
Мотивированное определение по делу составлено 09.08.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного определения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение суда первой инстанции от 09.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшими судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы на представителя в сумме 301 008 рублей 40 копеек.
По мнению заявителя, сумма взыскания, находится явно вне разумных пределов и является чрезмерно заниженной; минимальная стоимость оказанных юридических услуг согласно рекомендаций адвокатской палаты составила бы не менее 220 000 рублей; суд не должен отклонять статистику стоимости юридических услуг, ссылаясь лишь на другой регион; дело являлось сложным. Заявитель указал на то, что фактическое процессуальное поведение ответчиков характеризовалось бездействием, данное обстоятельство способствовало увеличению судебных расходов, поскольку истец, как единственная активная фигура в процессе среди лиц, участвующих в деле, был вынужден раскрывать обстоятельства дела, в том числе и за ответчиков настолько, насколько это возможно. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 71 Кодекса).
В подтверждение несения указанных расходов Предприниматель представил рамочный договор об оказании юридических услуг от 11.08.2020, заключенный с ИП ФИО5; акт-счет об оказании юридических услуг ИП ФИО1 и подконтрольным ему юридическим лицам от 06.10.2023 № 10, акт-счет об оказании юридических услуг ИП ФИО1 от 27.02.2024 № 13, платежное поручение от 07.03.2024 № 19 на общую сумму 336 989 рублей 55 копеек, а также трудовой договор от 01.12.2019 № 1-ТД/2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек (301 008 рублей 40 копеек) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суды признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей, исходя из следующего расчета суда: 45 000 рублей - за подготовку искового заявления, дополнений и уточнений к нему, подготовку иных процессуальных ходатайств и заявлений, сообщения для публикации в ЕФРСБ; 44 000 рублей - за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
При этом суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, сложность рассмотренного спора (привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, при этом ответчики отзывы на исковое заявление в суд не представляли, дополнительных доводов, свидетельствующих о наличии возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в обоснование исковых требований, не заявляли), учли содержание представленных суду процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства.
Поскольку требования заявителя удовлетворены частично (97,73 процента от заявленных исковых требований), суды правильно определили возместить расходы по оплате услуг представителя истца за счет проигравших ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 86 979 рублей 70 копеек.
Ссылка заявителя на соответствие предъявленных расходов рекомендуемым минимальным расценкам, указанным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.01.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023) отклоняется, поскольку указанные расценки носят рекомендованный характер для адвокатов и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на нарушение судами принципов равноправия и состязательности судом округа не принимается, как неподтвержденная материалами дела.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А17-3558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Ю. Павлов