ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-44209/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34816/2023) общества с ограниченной ответственностью «Триколор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-44209/20233, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 021,17 руб. процентов за период с 25.06.2022 по 05.05.2023, с последующим начислением процентов с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; а также об обязании возвратить многофункциональное устройство Konica Minolta 554е Series PCL в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 24.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор, заключенным сторонами посредствам направления заказа и оплаты выставленного счета, не расторгнут.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истце против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заказа истец передал ответчику многофункциональное устройство Konica Minolta 554е Series PCL для проведения ремонтных работ.
Стоимость работ по ремонту составила 45 000 руб., которые оплачены на основании выставленного ответчиком счета на оплату №УТ-129 от 21.03.2022 платежным поручением №90 от 23.03.2022 и платежным поручением №88 от 21.03.2022.
Ссылаясь на то, что ответчик работы по ремонту аппаратуры не произвел, истец направил ответчику претензии от 23.06.2022, от 25.07.2022, от 22.03.2023 с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб., а также возвратить аппаратуру. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, что с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, следует расценивать как отказ от договора стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора.
Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик факт нахождения у него оборудования истца не оспаривал, указав, что аппарат находится в разобранном виде у ответчика, при этом никаких действий по удержанию аппарата ответчиком не применяются, ремонтные работы не произведены.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что договор не исполнялся, работы не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие правового основания для удержания спорных денежных средств и оборудования у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-44209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Е. Целищева