ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-11936/2025
26 ноября 2025 года Дело № А55-30311/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.
с участием в судебном заседании:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 о передачи по подсудности дела № А55-30311/2025 (судья Смирнягина С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонеллагро" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Самара
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Самара
о признании платежей недействительными и взыскании денежных средств
третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ :
ООО "Сонеллагро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит:
1) признать недействительными платежи, совершенные ООО «СонеллАгро» в пользу ИП ФИО1 по договору № 1 возмездного оказания услуг но исследованию зернового рынка от 01.06.2021 в период с 15.08.2022 по 29.01.2024 в сумме 3 134 000 рублей и по договору № 2 возмездного оказания услуг по исследованию масложирового рынка от 01.10.2021 в период с 08.08.2022 по 09.02.2024 в сумме 21 695 000 руб.
2) применить последствия недействительности указанных платежей, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «СонеллАгро» денежную сумму в размере 24 829 000 рублей
Определением от 22.08.2024 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025, возвратить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области. Податель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что исковые требования вытекают из договоров и в связи с их исполнением неисполнением. Однако, с 2022 года договоры не исполнялись, акты оказания услуг не оформлялись, а перечисление платежей имело иные цели, нежели указано в платежных поручениях. У заявителя нет ни достаточного времени, ни материальной возможности участвовать в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, в котором нельзя проводить заседания в режиме веб- конференции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из искового заявления, ООО «Сонеллагро» просит признать недействительными платежи, совершенные им в пользу ИП ФИО1 по договору № 1 возмездного оказания услуг но исследованию зернового рынка от 01.06.2021 и по договору № 2 возмездного оказания услуг по исследованию масложирового рынка от 01.10.2021, а также взыскать с ответчика денежную сумму 24 829 000 руб. в качестве последствий недействительности данных платежей.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 7.10. договора № 1 возмездного оказания услуг по исследованию зернового рынка от 01.06.2021 и в пункте 7.10 договора № 2 возмездного оказания услуг по исследованию масложирового рынка от 01.10.2021 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, стороны сознательно изменили подсудность споров, вытекающих из указанных договоров.
В своем исковом заявлении, адресованном в Арбитражный суд Самарской области ООО «Соненагро» указало, что обязательство ИП ФИО1 перед ООО "Сонеллагро" возникло не в связи с исполнением договора № 1 возмездного оказания услуг по исследованию зернового рынка от 01.06.2021 и договора № 2 возмездного оказания услуг по исследованию масложирового рынка от 01.10.2021, поскольку данные договоры уже прекратили свое действие, в связи с чем договорная подсудность на настоящий спор не распространяется.
Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца.
Из содержания просительной части искового заявления, а также приложенных к исковому заявлению платежных поручений с указанием назначения платежей, следует,
что истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде перечисления денежных сумм по договору № 1 возмездного оказания услуг по исследованию зернового рынка от 01.06.2021 и по договору № 2 возмездного оказания услуг по исследованию масложирового рынка от 01.10.2021.
Довод о том, что соглашение о договорной подсудности, приведенное в пунктах 7.1 договоров, утратило силу в связи с прекращением 31.12.2021 действия договоров, правового значения для целей определения подсудности не имеет, поскольку соглашение о подсудности споров сохраняет свое действие и после расторжения договоров.
Так, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.
Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие возможности участвовать в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, не может служить основанием для изменения подписанного сторонами соглашения о договорной подсудности. Ответчик добровольно подписал договоры, в которых указано место рассмотрения споров – Арбитражный суд г. Москвы, следовательно, отдавал себе отчет в последствиях принятия такого решения. Кроме того, ранее между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы уже был рассмотрен аналогичный спор (дело № А40-244985/24-19-1912) в отношении их взаимоотношений по эти же договорам ( № 1 возмездного оказания услуг по исследованию зернового рынка от 01.06.2021 и № 2 возмездного оказания услуг по исследованию масложирового рынка от 01.10.2021).
Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 по делу № А55-30311/2025 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Г. Котельников