ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-122940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.05.2023);

от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 15.01.2023), 2) ФИО3 (по доверенности от 18.04.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28639/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-122940/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление»

к 1) общество с ограниченной ответственностью «Максандра»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксАндра" (ИНН <***>; далее – ответчик-1, Турагент) 1 191 115,54 руб. неосновательного обогащения; 7587,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" (ИНН 7841313029далее – ответчик-2, Туроператор).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 1 191 115,54 руб. неосновательного обогащения 7587,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 22.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств подтверждающих фактическое несение расходов понесенных ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" (ответчик-2) по исполнению договора.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания туристических услуг по бронированию и реализации туристического продукта – группового тура в Грузию в период с 22.09.2022 по 26.09.2022.

На основании счетов ответчика-1 истец оплатил услуги по договору в размере 3 638 494 руб.

Письмом от 21.09.2022 № 45 истец уведомил ответчика об аннулировании оплаченного тура в Грузию по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, которые не зависят от воли приобретателя услуги – Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», который запрещает гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации выезд с места жительства безразрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Ответчик-1 сообщил, что в связи с аннулированием тура (отказом от договора оказания услуг) денежные средства могут быть возвращены лишь частично, с учетом удержания исполнителем услуг своих фактически понесенных расходов.

Платежным поручением от 19.10.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в размере 2 447 378,46 руб.

Денежные средства в размере 1 191 115,54 руб. (3 638 494,00 руб. – 2 447 378,46 руб.), истцу не возвращены.

На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.10.2022 по 22.11.2022 составил 7587,24 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, ответчик-1 исполнил свои обязательств в полном объеме, и размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения (318 045,13 руб.), которое им возвращено истцу в составе возвратного платежа. Расходы по реализации туристского продукта истцу, понесенные ответчиком-2, признаны судом обоснованными и подтвержденными, полный возврат оплаты предоставленных услуг невозможен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 132-ФЗ) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно нормам статьи 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (Агент) заключен от 11.05.2021 № ОТУ21-05111-1 на оказание услуг по бронированию туристического продукта, авиа и ж/д билетов, номеров в средствах размещения на территории РФ и за рубежом, организации питания, аренды помещений, трансферов, автомобилей в аренду, оформлению медицинских страховок, получение виз, доставки документов, иные услуги у поставщиков, с которыми у Агента заключены агентские договора.

Проанализировав указанный договор, суд правомерно признал, что он не содержит условий о том, что ответчик-1 обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. Данный договор не является договором реализации туристического продукта.

Суд также установил и материалам дела не противоречит также то, что между ответчиком-2 (Туроператором, Принципалом) и ответчиком-1 (Агентом) заключен агентский договор от 11.01.2022 № 11/01-2022, по условиям которого Агент принял на себя обязательство по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать Туристские продукты, сформированные Туроператором. А Принципал принял на себя обязательство выплачивать Агенту вознаграждение. В целях реализации Туристского продукта, Агент самостоятельно осуществляет поиск Туристов и заключает с ними Договоры о реализации Туристского продукта Принципала. Агент направляет Принципалу в письменном виде Заявку на организацию Туристского обслуживания, а Принципал после получения Заявки осуществляет бронирование услуг и направляет Агенту подтверждение бронирования, после чего Агент оплачивает Принципалу денежные средства за Турпродукт.

На основании агентского договора ответчик-1 сформировал и передал от истца в систему бронирования Принципала, а Принципалом забронированы и подтверждены следующие заявки: GE20922001, GE20922002 и GE20922003.

В качестве исполнения обязательств ответчик-1 осуществил оплату забронированных услуг ответчику-2 общей стоимостью 3 320 448,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 28.06.2022, № 137 от 28.06.2022, № 175 от 09.08.2022, № 210 от 06.09.2022 № 227 от 16.09.2022, № 229 от 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «МаксАндра» является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступало по отношению к истцу туроператором и не формировало туристский продукт. Ответчик-1 исполнил свои обязательств в полном объеме, и размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения (318 045,13 руб.), которое им возвращено истцу в составе возвратного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «МаксАндра».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен до момента их оказания исполнителем.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Доводы истца о том, что ответчиком-2 не доказаны расходы и размеры расходов на приобретение тура подробно изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом установлено, что 11.05.2021 Агент направил Туроператору заявки GE20922001, GE20922002 и GE20922003 о бронировании туристского продукта в интересах группы сотрудников истца по направлению Грузия на срок с 22.09.2022. по 26.09.2022 с проживанием в отеле «Pullman Tbilisi» в номерах: 14 номеров Superior twin, 2 номера Superior single, 2 номера Executive double, 3 номера Junior Suite double, питанием в отеле по системе «ВВ» (завтраки); предоставлением содействия в приобретении авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Минск – Тбилиси – Минск – Санкт-Петербург; организацией группового трансфера по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; экскурсионным обслуживанием по индивидуальной программе тура с предоставлением питания (обедов и ужинов) для 40 человек. Стоимость тура составила 3 390 495,79 руб.

Денежные средства перечислены принимающей стороне My Georgia – за бронирование отеля, и в АО ТКП – за бронирование авиабилетов, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В целях исполнения обязательств перед туристами, денежные средства перечислены партнеру в Грузии в счет оплаты забронированных услуг на основании пункта 2.4 агентского договора от 11.01.2022 № 11/01-22, заключенного между ООО «Русский Экспресс.Северо-Запад» и LTD My Georgia.

Согласно пункту 2.4 после подтверждения заявки от Агента Туроператор выставляет инвойс Агенту на предварительную оплату стоимости подтвержденного турпродукта. Предоплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Туроператора за вычетом агентского вознаграждения в течение 3 банковских дней. Полная оплата тура производится в срок не позднее 3 календарных дней до начала тура, если иное не оговорено дополнительно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не оспаривал и представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт предоставления авиабилетов по названному туру, бронирование аннулировано истцом 21.09.2022.

Согласно пункту 5.2 в случае аннулирования Агентом заявки Туроператор возвращает Агенту полученные денежные средства в течение 3 банковских дней путем банковского перевода на расчетный счет Агента, при этом удерживая:

- за 31 и более суток до начала тура – 0% от стоимости тура;

- за 30-15 суток – 10% от стоимости тура;

- за 14-10 суток – 30% от стоимости тура;

- за 9-5 суток – 50% от стоимости тура;

- за 4-1 суток – 80% от стоимости тура;

- менее чем за 1 сутки или в случае незаезда – 100% от стоимости тура.

Поскольку истцом бронирование аннулировано за 2 суток до заезда, следовательно, удержание составляет – 80% от стоимости тура.

Ответчики пояснили, что после переговоров с партнером сумма удержания была минимизирована до 1 036 894,62 руб., что составляет менее 80% от стоимости услуг по бронированию (2 053 364,71 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт надлежащего выполнения туроператором всех обязательств во исполнение договора о реализации туристического продукта, тур организован и открыт, а отказ от тура не обусловлен действиями (бездействиями) ответчиков, и, принимая во внимание, что бронь аннулирована за 2 суток до заезда, в связи с отсутствием своевременного и надлежащего уведомления истца об отказе от тура, исключающим возможность возврата поставщиком услуг оплаченной стоимости тура в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о произвольном удержании туроператором части стоимости тура и нарушении в связи с этим прав истца.

При этом суд принял во внимание факт добровольного частичного возмещения ответчиками понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что факт оказания услуг ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад", а также несение соответствующих расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад".

Высказанные истцом сомнения относительно достоверности документов, представленных ответчиками в суде первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не служат, поскольку о фальсификации указанных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-122940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева