ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15265/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-4213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизляр-Ходжина Рустама Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-4213/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 закрытое акционерное общество «РосТэк» (далее – должник) по делу № А07-3699/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 09.02.2021 производство по делу № А07-3699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосТэк» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.02.2023 (штамп отдела регистрации) поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ЗАО «РосТэк».

Определением суда от 24.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2023.

Судом ставился вопрос о целесообразности процедуры банкротства ЗАО «РОСТЭК», о финансировании процедуры банкротства ЗАО «РОСТЭК».

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание откладывалось на 19.06.2023 для представления дополнительных документов.

Предложенной заявителем саморегулируемой организацией 20.04.2023 (подано электронно) представлена для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, с указанием на соответствие ее положения статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 заявлено уточнение требований, в которых просит суд признать должника отсутствующим и открыть конкурсное производство, утверждая, что у должника имеется дебиторская задолженность, состоящая из субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, у которого имеется имущество. Также отметил, что исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем, заявитель отметил, что арбитражный управляющий согласен провести мероприятия по процедуре банкротства без вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что у ФИО5 имеется реальное имущество, в виде объекта недвижимости, на которое может быть обращено взыскание ЗАО «РосТэк», и соответственно у ЗАО «РосТэк» есть право требования и распоряжение этим имуществом, поэтому вывод суда об отсутствии имущества у ЗАО «РосТэк» неправилен, и противоречит обстоятельствам дела. ЗАО «РосТэк» прекратило свою деятельность не представляет отчетную документацию налоговым органам. Это подтверждается внесением записи о недостоверности сведений ИФНС № 39. 30.01.2021 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). ИФНС № 39 05.10.2021принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Должник хозяйственную деятельность не ведет с 2014 года, и не имеет расчетного счета. Таким образом, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.04.2014 по делу № А07-3699/2014 требования ЗАО Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» признаны обоснованными и в отношении ЗАО «РосТэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «РосТэк» утверждена ФИО2, член МП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

10.09.2014 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «РосТэк» на ООО «Дорресурс» с установленной суммой требования в размере 1000 000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 25.09.2014 ЗАО «РосТэк» признано банкротом, в отношении ЗАО «РосТэк» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2014 требования РИК ООО «РегионБашСтрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РосТэк» в сумме 9 887 272 руб. 86 коп., в том числе: 9 222 927 руб. 27 коп. - долга, 664 345 руб. 59 коп. - неустойки.

Определением суда от 07.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТэк».

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «РосТэк» утвержденШершуковФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 по делу № А07-3699/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «РосТэк» взыскано 7 767 691 руб. 28 коп.

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТэк», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТэк».

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 производство по делу № А07-3699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосТэк» прекращено, в связи с не утверждением конкурсного управляющего.

Определениемарбитражногосудаот 01.12.2021 произведена замена РИК ООО «РегионБашСтрой» на ФИО1 в отношении прав требования к ЗАО «РосТэк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно сведениям уполномоченного органа по состоянию на 01.01.2023 должник не представляет налоговую отчетности с 2021 года, ФИО1 14.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО «РосТэк» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО «РосТэк» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что по делу № А07-3699/2014 в отношении ЗАО «РосТэк» была введена процедура конкурсного производства, с учетом проведённых в данном деле о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника определением суда от 26.06.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом определен размер субсидиарной ответственности, с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «РОСТЭК» взыскано 7 767 691 руб. 28 коп., в последующем дело № А07-3699/2014 о банкротстве ЗАО «РосТэк» 09.02.2021 прекращено в связи с не утверждением конкурсного управляющего.

Кроме того, в деле № А07-3699/2014 ФИО1 обращался в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО5, которое определением суда от 28.02.2022 оставлено без движения, в последующем определением суда от 29.07.2022 возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, при обращении в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника по упрощённой процедуре отсутствующего должника ФИО1 исходил из необходимости обращения взыскания на имущество, имеющееся у привлеченного контролируемого лица (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РОСТЭК» в деле о банкротстве № А07-3699/2014 и определении пропорции между кредиторами.

Поскольку каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у ЗАО «РОСТЭК» суду не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании ЗАО «РосТэк» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не соответствуют целям законодательства о несостоятельности (банкротстве), по сути направлены на подмену процессуальных действий, связанных с распоряжением своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, заявителем не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, в том числе как отсутствующего должника.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не установил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-4213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова