АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4876/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г. Дело № А76-5358/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года) по делу № А76-5358/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 10» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды № 16 от 15.05.2015 по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 в размере 267 312 руб. 15 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу комитета взыскана задолженность за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 98 453 руб. 95 коп., пени за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 в размере 207 595 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с кооператива в пользу комитета пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 01.03.2022 по 31.05.2025 в размере 236 282 руб. 23 коп.

В обоснование требований кассационной жалобы комитет указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что кооперативом произведена оплата пени в размере 28 687 руб. 07 коп. за период с 01.03.2022 по 31.01.2025.

Комитет ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 № А76-22430/2023 с кооператива взыскана задолженность по арендной плате в размере 157 083 руб. 99 коп., пени за период с 27.04.2021 по 28.02.2022 в размере 28 687 руб. 07 коп. Из расчета задолженности по арендной плате и пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2025 следует, что согласно столбцу 14 «Оплата пени по делу А76-22430/2023» пени в сумме 28 687 руб. 07 коп. по платежному поручению № 55102 уплачены в счет погашения взыскания по ранее вынесенными решению. Вновь начисленные пени кооперативом не уплачивались.

Комитет полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно снижен размер пени за период с 01.03.2022 по 31.01.2025 на сумму в размере 28 687 руб. 07 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2015 № 16, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103015:1, площадью 8 239 кв.м (в редакции соглашения № 1 от 15.05.2015), расположенный по адресу: <...>. Участок предоставляется для строительства и эксплуатации стоянок личного транспорта (п. 1.1 договора).

Арендная плата определена договором и дополнительными соглашениями к нему, и вносится арендатором ежемесячно частями, не позднее 25 числа отчетного месяца, днем оплаты арендной платы считается день зачисления денежных средств на счет арендодателя (п. 2.2, 4.2.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Письмом от 20.01.2021 № 01-17/15 комитет уведомил кооператив об изменении годового размера арендной платы за использование земельного участка.

Комитет в адрес кооператива направил претензию от 05.10.2023 № 01-10/6456 о погашении задолженности по договору аренды от 15.05.2015 № 16 за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 218 103 руб. 44 коп. и пени за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 152 004 руб. 01 коп., ответа на которую не последовало.

Несвоевременное исполнение кооперативом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 16 от 15.05.2015 явилось основанием обращения комитета в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из наличия обязательств кооператива по внесению платы за использование земельного участка в размере определенном договором аренды и соглашениями к нему. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, вместе с тем ее размер был изменен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом частичной оплаты неустойки кооперативом.

Оспаривая принятое решение только в части снижения размера пени на сумму, оплаченную кооперативом, комитете указывал, что эта сумма оплачена в счет исполнения ранее вынесенного решения.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной пени не усмотрел, выводы суда признал обоснованными, доводы комитета отклонил со ссылкой на то, что судом первой инстанции правомерно исключена сумма неустойки в размере 28 687,07 руб., учитывая факт ее добровольной оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судами верно определен период, за который неустойка подлежит начислению, и сумма долга, на которую неустойка начисляется.

Вместе с тем, выводы суда о том, что имела место добровольная уплата неустойки в сумме 28 687 руб. 07 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из расчета комитета, представленного с исковым заявлением, следует, что неустойка в сумме 28 6987 руб. 07 коп. оплачена в счет исполнения решения по делу А76-22430/23.

Доказательств оплаты неустойки за заявленный комитетом в настоящем деле период, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции такие доказательства в обоснование своего вывода не приведены.

Апелляционный суд, которому был заявлен один довод о необоснованном уменьшении неустойки, его отклонил, также не обосновав и не указав, какими доказательствами подтверждается факт оплаты кооперативом предъявленной ко взысканию по настоящему делу неустойки в размере 28 687,07 руб.

Таким образом, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах и противоречат изложенным в отзыве на исковое заявление доводам кооператива, соглашавшегося с неустойкой за исключением периода моратория.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части взыскания неустойки приняты при неполном исследовании

обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не обоснованы доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года) по делу № А76-5358/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по тому же делу отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Скромова