ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6425/2024

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2025 по делу № А29-6425/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 455 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 573 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 24.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда о наличии между сторонами договорных отношениях ошибочными и не соответствующими действительности. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 № A-52-521/88, который определяет зону ответственности каждого владельца электрических сетей. Сетевой организацией была представлена подробная фотосхема вводного шкафа, в которой располагается коммутационный аппарат, из которой следует, что отключение произошло в зоне ответственности Предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя по причине участия в другом судебном заседании не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Позиция заявителя изложена в письменном виде, суду понятна, дополнительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является сетевой организацией на территории Республики Коми, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Коми, д. 7.

Ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По пояснениям истца, 13.04.2023 по адресу спорного МКД произошло отключение электроэнергии. Коммутационный аппарат, в котором произошло отключение электроэнергии из-за отсутствия контактного соединения, находится в наружной сборке (вводном шкафу) спорного МКД, его контактные соединения состоят на балансе потребителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 № А-52-521/88.

Сетевая организация обратилась к ответчику, однако истцом получен отказ в проведении восстановительных работ.

Восстановление электроснабжения производилось силами сетевой организации, на время проведения ремонта потребители были отключены, а после выполнения работ вновь подключены.

Услуга по отключению-подключению потребителей является нетарифной услугой и оказывается на возмездной основе, а аварийно-восстановительные работы проводились в соответствии с локальным сметным расчетом.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес ответчика для подписания и оплаты: договор возмездного оказания услуг по отключению-подключению потребителей, по введению ограничения (восстановлению) потребления от 20.04.2023 № Ог-КОМ-000045-Ц/23, где стоимость услуг составила 1 710 рублей 27 копеек, договор возмездного выполнения услуг на проведение аварийно-восстановительных работ от 20.04.2023 № АВР-КОМ-000001-/23, где стоимость работ составила 2 744 рубля 78 копеек, а также акты выполненных работ вместе со счетами на оплату по данным договорам.

В адрес истца поступило письмо от Предприятия об отказе в подписании указанных документов со ссылкой на то, что внешней границей сетей электроснабжения должна быть внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

01.12.2023, 07.12.2023, 05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Разногласия сторон сводятся к вопросу определения лица, на котором лежала обязанность по проведению восстановительных работ в коммутационном аппарате, где произошло отключение электроэнергии из-за отсутствия контактного соединения, находящемся в наружной сборке (вводном шкафу) спорного МКД.

По мнению истца, в силу Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 № A-52-521/88, отключение произошло в зоне ответственности Предприятия.

Ответчик указывает, что акт заключен между сетевой организацией и МУП «Общий дом», правопреемником которого ответчик не является, следовательно, обязательство МУП «Общий дом» не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для Предприятия. Внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта осмотра от 24.03.2025, на фасаде спорного МКД установлен электрический щит. Из щита выходят четыре кабеля: 1) в металлической трубе заходит в подвал к щиту и прибору учета многоквартирного дома, расположенного в подвале здания; 2) черный кабель идет в нежилое помещение магазина (в котором установлен отдельный от МКД прибор учета); 3) два серых кабеля проложены для освещения подъезда. В подвале МКД находится общедомовой электрический щит (кабель к которому идет от щита, установленного на фасаде здания), рядом установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, установлены отсекающие устройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом само по себе подписание представителем МУП «Общий дом» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 № А-52-521/88 не свидетельствует о нахождении спорных контактных соединений в составе общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении электрического щита в состав общего имущества многоквартирного дома истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что контактные соединения на коммутационном аппарате находятся в зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Ошибочное указание суда на то, что договор энергоснабжения заключен сторонами, а не между ответчиком и третьим лицом, является опиской, носит технический характер, не свидетельствует о наличии материально-правовых и/или процессуальных нарушений и не привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2025 по делу № А29-6425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар