Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года Дело № А56-25914/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (адрес: 692801, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 12, литер М, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» о взыскании 4 128 365 руб. 40 коп. неустойки по контракту от 24.08.2017 № 1319187301331030105002428/196-2017-2584.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку истец не выразил намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. Суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позиции сторон и установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (АО «ДВЗ «Звезда», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ООО «НПП «Орион», Поставщик) 24.08.2017 заключен контракт № 1319187301331030105002428/196-2017-2584 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации №1, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях контракта в целях выполнения Государственного оборонного заказа зав. № 619.

Поставка продукции выполняется в рамках исполнения государственного контракта от 05.04.2013 № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» и Министерством обороны РФ (п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок поставки продукции, предусмотренный контрактом в пункте 3 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.09.2021 к контракту - 2 квартал 2022 года. Принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, поставка должна быть осуществлена до 30.06.2022.

В п.2.1 контракта стороны установили, что цена продукции по контракту является ориентировочной, согласовывается сторонами в спецификации № 1 и составляет 82 567 307, 95 руб.

В соответствии с условиями контракта, Покупатель платежным поручением от 23.03.2020 № 2274 провел авансирование поставки в размере 60% ее стоимости или 45 541 253,60 руб. (60% от стоимости), после законодательного изменения ставки НДС провел доплату аванса в размере 3 999 131,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 2332.

В обоснование иска истец указал, что, несмотря на полное исполнение Покупателем обязательств по авансированию поставки, предусмотренная контрактом продукция на склад АО "ДВЗ "Звезда" в срок, предусмотренный контрактом, не поступила. В связи со срочной необходимостью вовлечения изделий в производство в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма с требованием об отгрузке, а также о срыве сроков поставки (исх. 17.06.2022 №11542/69.02е, от 05.08.2022 №14881/69.02е, 09.10.2023 №20081/69.02е, от 17.11.2023 №23265/69.02е). При этом, в своём ответе от 12.10.2023 (исх. №10/23-255) ответчик сообщает, что поставка будет осуществлена в срок до 15.11.2023, однако обязательства по поставке не исполнены до настоящего времени.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, согласованных сторонами, Покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции, но в целом не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях к контракту.

По состоянию на 15.02.2024 период просрочки поставки продукции составляет 595 дней, таким образом, за просрочку поставки истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 4 912 754, 83 руб. (82 567 307, 95 х 595 х 0, 01%).

Истец 15.09.2022 направил ответчику претензию (исх. №17351/69.02) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по контракту, получив которую, Ответчик признаёт нарушение обязательств по поставке (письмо ООО "НПП "Орион" от 26.09.2022 №09/22-396), однако требования претензии ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Поэтому истец правомерно претендует на взыскание неустойки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,01 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Стороны в пункте 5.3 контракта предусмотрели ограничение неустойки 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции, что само по себе является уменьшением размера ответственности поставщика. Ответчиком допущена длительная просрочка поставки товара. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, иск акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 4 128 365 руб. 40 коп. неустойки и 43 641 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.