АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

22 апреля 2025 года

Дело №

А55-16519/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСТ Шиппинг Сервис" (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2022)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 04.03.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСТ Шиппинг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 236 393 руб. 55 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 108 670 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 127 723,55 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом определением от 06.03.2025).

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «МСТ Шиппинг Сервис» (далее - Истец/Заказчик) и ИП ФИО3 (Ответчик/Перевозчик) заключен Договор №1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2023 (далее - Договор автоперевозки), в соответствии с которым определялись взаимоотношения между сторонами, возникающими при осуществлении по заявкам Заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов и контейнеров автомобильным транспортом.

13 января 2023 года в соответствии с Договором автоперевозки сторонами была согласована Заявка на перевозку груза № б/н от 13.01.2023, в соответствии с которой Ответчик обязался организовать перевозку автомобильным транспортом (номер <***>/ВС722278) из <...> до Московской области, Ногинский район, город Старая Купавна, владение ЗАО «Русхимсеть», ул. Бетонная 17, стр.3. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 705 000, 00 руб. за транспортное средство.

В тот же день - 13 января 2023 года сторонами была согласована Заявка на перевозку груза № б/н от 13.01.2023, в соответствии с которой Ответчик обязался организовать перевозку автомобильным транспортом (номер <***>/ЕЕ747977) из <...> до Московской области, Ногинский район, город Старая Купавна, владение ЗАО «Русхимсеть», ул. Бетонная 17, стр.3. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 680 000руб. за транспортное средство.

Погрузка груза в вышеуказанные транспортные средства была осуществлена 16.01.2023 (ТН б/н от 16.01.2023 на перевозку груза в 20 паллетах весом 16640 кг и ТН б/н от 16.01.2023 на перевозку груза в 20 паллетах весом 21160 кг).

Согласно п. 2.2 Договора автоперевозки Перевозчик производит расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Заказчика.

Условиями Заявок предусмотрен следующий порядок оплаты счетов Перевозчика: Оплата 50% стоимости перевозки по факту загрузки, оставшаяся стоимость перевозки по оригиналам транспортной накладной в течение 5 банковских дней.

16 января 2023 года платежными поручениями №№ 291 и 293 Заказчиком была произведена оплата 50 % стоимости перевозки в соответствии с условиями Заявок (на основании счетов № 4 от 16.01.2023 и№5 от 16.01.2023).

Истец указал, что в процессе перевозки груза был выявлен факт изменения Перевозчиком вида транспорта, а именно: перевозчик перегрузил прицепы с грузом с автотранспортного средства на ж/д платформу и отправил по железной дороге) и перевозка груза фактически осуществлялась по железной дороге, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭБ620417 от 21.01.2023 и № ЭБ620431 от 21.01.2023. То есть, как указал истец, фактически перевозку осуществляло третье лицо, привлеченное Перевозчиком, при этом Перевозчик не понес расходов, обычно включаемых в стоимость перевозки, таких как, например, расходы на топливо. Факт перевозки груза железнодорожным транспортом Ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом, направленным Ответчиком (№ 1-03 от 15.08.2023), при этом, как указал истец, об изменении вида транспорта при перевозке Перевозчик никак не уведомлял Заказчика и никаким способом такое изменение с Заказчиком не согласовывал.

Истец указал, что ни Договором автоперевозки, ни законодательством РФ изменение вида транспорта Перевозчиком при осуществлении перевозки, а также привлечения третьих лиц для осуществления перевозки без согласования с Заказчиком не предусмотрено.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, вступившим в силу с 20 сентября 2003 года в редакции Приказа ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15, и осуществленные в официальной программе АО «РЖД» для оформления перевозок жд транспортом «Этран» на 1 января 2023 года, тариф за ж/д перевозку на момент принятия груза к перевозке Ответчиком составлял 165 798,00 руб., что более чем в три раза ниже, чем стоимость автоперевозки по тому же самому маршруту.

15.02.2023 (исх. № 150223) Истец направил Ответчику Информационное письмо о мотивированном отказе от оплаты части счета, где указал на нарушения Перевозчиком условий Договора автоперевозки и получении последним необоснованной экономической выгоды. Ответчик не согласился с позицией Истца (Письмо-возражение исх. № 1-03 от 15.03.2023) и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-70187/2023) с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по Делу № А56-70187/2023 иск ответчика был удовлетворен. 02.11.2023 Заказчик оплатил взысканные Перевозчиком суммы на основании предъявленного Исполнительного листа в размере 753489,49 руб. (п/п № 535327 от 02.11.2023).

При этом, как указал истец, при возвращении поданного Заказчиком в процессе производства по делу, встречного иска суд указал, что иск о возмещении убытков в связи с нарушением обязательств Перевозчиком по Договору автоперевозки может быть предъявлен самостоятельно, не в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, истец полагает, что при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом в нарушение Договора автоперевозки Перевозчик получил (приобрел) необоснованную (в нарушение условий Договора автоперевозки, то есть, не имея правовых оснований) экономическую выгоду в размере: по Транспортной накладной б/н от 16.01.2023 на перевозку груза в 20 паллетах весом 16640 кг. (ж/д накладная № ЭБ620417 от 21.01.2023 - 514 202 руб. и по Транспортной накладно б/н от 16.01.2023 на перевозку груза в 20 паллетах весом 21160 кг. (ж/д накладная № ЭБ620431 от 21.01.2023) - 539 202 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК). Тогда как, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др. (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 4.9.3 Договора перевозчик обязан контролировать по согласованию с Заказчиком полную очистку получателем контейнеров от остатков грузов и сепарационного материала и немедленно уведомить Заказчика об отказе получателя выполнять эти действия.

Таким образом, ответчик полагает, что текст договора, фактические правоотношения сторон и документальное оформление таковых дают основания для квалификации Договора № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2023 в качестве договора транспортной экспедиции

Ответчик указал, что Экспедитор-перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей Субисполнителей. Перевозчик-экспедитор вправе самостоятельно определять необходимость задействованных лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата при оказании транспортных услуг. Заключенный между сторонами спора договор не содержит ограничений в указанной части или отметок о том, что услуги оказываются лично Исполнителем. При этом закон не устанавливает обязанности исполнителя предоставлять заказчику какую-либо информацию о привлеченном им третьем лице. Наличие же требований об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц, налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. Следовательно, действия ответчика в части привлечения иных перевозчиков и оплате их услуг основаны на законе и не противоречат условиям договора.

Кроме того, ответчик указал, что факт оказания ИП ФИО3 услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной № б/н от 16.01.2023 на перевозку груза 20 паллетов, весом 21 160 кг и транспортной накладной № б/н от 16.01.2023 на перевозку груза 20 паллетов, весом 16 640 кг. Указанные транспортные документы содержат отметку Грузоотправителя, Грузополучателя о сдаче и приемке Груза соответственно.

Ответчик также указал, что факт надлежащего оказания подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по Делу № А56 -70187/2023.

Кроме того, спорный договор не признан незаключенным, а представленные в материалы дела документы являются достаточными в своей совокупности для подтверждения факта оказания услуг и свидетельствующих об обоснованности получения от истца спорной суммы.

Принадлежность транспортных железнодорожных накладных № ЭБ620417 от 21.01.2023 и № ЭБ620431 от 21.01.2023 к спорной перевозке ответчиком ставится под сомнение. Так, в автомобильных транспортных накладных грузоотправителем указано общество ООО «МСТ Шиппинг Сервис», а грузополучателем ЗАО «Русхимсеть», груз 20 паллетов, вес 16640 кг. В железнодорожных же накладных грузоотправителем указано ПАО "Владивостокский морской торговый порт", а грузополучатель ООО Фирма "Экодор", заявленный к перевозке груз - полуприцеп груженый, используемый в системе контрейлерных перевозок, вес груза - 16640 кг, вес прицепа - 6700 кг, вес корзины - 3200 кг. общий вес - 23340 кг. Расхождение в отправителе и получателе груза, а также отличие в наименование и весогабаритных параметрах последнего, не позволяют сделать вывод о том, что перевозка осуществлялась ж/д транспортом.

Ответчик также указал, что Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку стороны связаны договорными отношениями. Спорные оплаты были произведены истцом в связи с исполнением условий договора, на основании действующего договора, что не отрицается истцом. По мнению ответчика нарушения договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков. В данном случае у истца отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору, в связи с чем, как полагает ответчик, применению подлежат нормы права, регулирующие отношения в области перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с изложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в пояснениях к расчету суммы неосновательного обогащения истец указал, что по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-70187/2023 Заказчик оплатил взысканные Перевозчиком суммы на основании предъявленного исполнительного листа в размере 753489,49 руб., включающие в себя оставшиеся 50 % стоимости автоперевозки, согласованные сторонами в Заявках, в размере 692 500 руб. То есть, как полагает истец, сумма за автоперевозку была взыскана без учета того факта, что автоперевозка Ответчиком не осуществлялась и груз доставлялся по железной дороге, а оплата железнодорожной перевозки груза в размере 331 596 руб. Истцом произведена путем предварительной оплаты еще 16.01.2023.

В соответствии с вышеизложенным, как указал истец, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 053 404 руб., из которых сумма переплаты за железнодорожную перевозку (вместо автоперевозки) составила 331 596 руб. и сумма оплаченной Истцом второй части автоперевозки (которая по факту не была осуществлена) в размере 692 500 руб. (331 596 руб. + 692 500 руб. = 1 053 404 руб.).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, взысканы с истца в пользу ответчика в рамках дела № А56-70187/2023, при этом при рассмотрении спора судом дана оценка факту оказания ответчиком услуг по перевозке груза в соответствии с условиями Договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом суд отмечает, что истцом по настоящему делу апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по была подана с просрочкой ее подачи. Определение о возвращении встречного иска обжаловано не было. Более того, истец не был лишен права в ходе рассмотрения дела № А56-70187/2023 заявить возражения относительно не качественности выполнения ответчиком по настоящему делу услуг по перевозке, нарушения условий договора, о чем заявлено в настоящем деле.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в рамках дела № А56 -70187/2023, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что между сторонами действуют договорные правоотношения. Оплата истцом была произведена в связи с исполнением со стороны ответчика условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Каких-либо исключений относительной спорной ситуации ни законом, ни соглашением сторон не установлено.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст. 7, ч.4 ст. 12 и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно п. 18 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ20.12.2017, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть внедоговорные обязательства, в связи с чем в данном случае не подлежит применению специальный срок исковой давности один год.

Истец в своих письменных возражениях на отзыв, поданных через систему «мой арбитр» 03.07.2024, что факт перевозки груза Ответчиком по железной дороге был выявлен грузополучателем - ЗАО «Русхимсеть», о чем было предоставлено соответствующее письмо в адрес Истца (Исх. № Р-7/32-21 от 07.02.2023) с предоставлением железнодорожных накладных № ЭБ620417 от 21.01.2023 и № ЭБ620431 от 21.01.2023.

Таким образом, именно с 07.02.2023 истцу стало известно о нарушении его прав по обстоятельствам, изложенным в рамках настоящего дела.

Поскольку требования истца заявлены непосредственно к перевозчику, то суд соглашается с позицией ответчика, что в данном случае срок исковой давности составляет один год.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2024, что подтверждается оттиском печати суда, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказав иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в настоящем деле, взысканы в пользу ответчика на основании судебного акта, в связи с чем истец пользуется денежными средствами правомерно, а также пропущен срок исковой давности.

Иные доводы истца, изложенные в письменных позициях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего их при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1