ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А42-5936/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44971/2023) индивидуального предпринимателя Геворкян Гранда Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2023 по делу № А42-5936/2023 (судья М.В. Стародубцева), принятое по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гранду Васильевичу
о взыскании 550 371 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Ленинской районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гранду Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 550 371,69 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:14:0030201:49, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 907,10 руб. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.
Определением Ленинского районного суда от 02.06.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2023 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что площадь спорного здания больше площади, которое оно занимает на спорном земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции не мог исходить из площади застройки равной площади здания. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт использования ответчиком всей площади спорного земельного участка.
Ввиду нахождения судьи Ракчеевой М.А. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Целищеву Н.Е.
Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С., судьи Нестерова С.А. на судью Изотову С.В.
Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е.
Определением апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал ранее изложенные им позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190792795 (прилагается) Геворкяну Гранду Васильевичу (далее - ФИО3) на праве собственности с 14.01.2004 принадлежит объект - нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым кварталом 51:14:0030201:49, расположенный по адресу: <...>.
Как указал истец, с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ФИО3 является фактическим пользователем указанного земельного участка
Договор аренды земельного участка по указанному адресу между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее -Комитет) и ФИО3 не заключался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Как следует из иска, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, регулирующими порядок ее исчисления. При этом истец при расчете платы за пользование земельным участком применяет площадь земельного участка в размере 1519 кв. м.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФИО3 за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составляет 550 371,69 рубль. В связи с тем, что задолженность своевременно не была погашена, на сумму долга истцом на основании ст.395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2021 в размере 37 907,10 руб.
27.10.2022 ФИО3 Комитетом была направлена претензия исх. № 7230-12/18/22.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчиком не оспаривался факт бездоговорного и безвозмездного пользования частью спорного земельного участка в спорный период, следовательно, он неосновательного обогатился за счет публичного субъекта в лице истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 553 (далее -Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения ставки арендной платы (С, Бс) и регулирующие коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д. (К1, Кп), устанавливаются Советом депутатов города Апатиты по представлению Главы администрации города Апатиты.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно производен им с учетом вышеприведенного Положения, исходя из всей площади земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований производить расчет суммы платы за пользование спорным земельным участком исходя из площади застройки не имеется в силу следующего.
Из поступивших из Филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030201:49, площадью 1519+/-16,34 кв.м., расположенного относительно адресного ориентира: Мурманская обл., МО г. Апатиты с подведомственной территорией, <...> усматривается, что указанный земельный участок площадью 1519,0 кв.м был сформирован и поставлен на учет для эксплуатации здания казино, в настоящий момент принадлежащего ответчику.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190794559 в границах земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030201:49 расположен только один объект недвижимости - здание, принадлежащее ответчику.
Доказательства расположения иных зданий либо иного имущества, принадлежащего иным лица, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств принятия ответчиком мер для оформления права пользования земельным участком меньшей площадью, необходимым для использования и обслуживания находящихся у него в собственности здания, совершения действий, направленных на формирование земельного участка соответствующей площади для этих целей, материалы дела не содержат.
В свою очередь, ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади, а также что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться всей площадью спорного земельного участка.
Таким образом, истец правомерно исходил в своем расчете из всей площади земельного участка, в связи с чем не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о неверном, по мнению апеллянта, определении площади застройки спорного земельного участка принадлежащим ответчику зданием.
Истцом предъявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.09.2022
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 7 Положения сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливаются за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что Комитет 10.02.2023 (согласно данным штампа на конверте) обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 7230-12/18/22.
Ввиду указанных обстоятельств и учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17, 18 Постановления № 43, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за 4 квартал 2019 года на дату подачи настоящего искового заявления истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в силу пункта 2 статьи 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере 504 507,39 руб.
Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 907,10 руб. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на указанную задолженность также считается пропущенным.
Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 31 228,23 руб.
Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2023 по делу № А42-5936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева