ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75569/2023
г. Москва Дело № А40-87904/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Федерация лесного строительного комплекса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-87904/23 по иску ООО «Федерация лесного строительного комплекса» к АО «Московская акционерная страховая компания»
третье лицо: 1) ПАО «ЛК «Европлан», 2) АО «Московский кредитный банк»
о взыскании ущерба,
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 10.06.2022;
от ответчика:
ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФЛСК" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 3 342 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 16.12.2022 в размере 105 639 руб. 65 коп., расходов на производство оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ЛК «Европлан», АО «Московский кредитный банк».
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» и АО «Макс» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW - Х5 VIN№ WBACR610709J06166, страховой продукт «Европлан КАСКО», полис 101/50 № 4903738.
Выгодоприобретателем по полису, в случае частичного повреждения застрахованного ТС является - ООО "Федерация лесного строительного комплекса" (Выгодоприобретатель, собственник, ООО «ФЛСК»), страховая сумма по договору страхования – 7 760 000 руб.
По договору уплачена страховая премия в полном объеме в сумме 220 890,90 руб.
По указанному договору застрахованы риски - ущерб, угон. 27.01.2022 г. застрахованное ТС получило повреждения в ДТП, в соответствии с Постановлением 18810047190010165107 о чем уведомлен страховщик письменным заявлением.
10.02.2022 г. поврежденное ТС было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3, при том, что застрахованное ТС находится на гарантии, на дилерской станции производителя BMW.
ИП ФИО3, произвести ремонт отказался, в связи с чем, страховщиком была согласована страховая выплата на иную станцию с предоставлением расчета ремонта.
То есть собственник должен восстановить ТС за «свой счет», и в дальнейшем страховщик намеревался эти расходы возместить.
В адрес страховщика неоднократно направлялись документы с расчетом ремонта с предложением его оплатить.
Все расчеты АО «Макс» отклонены.
В ответе на претензию, страховщик предложил произвести страховую выплату только после подписания соглашения о ее размере, установив сумму выплаты в одностороннем порядке, не прилагая никаких расчетов.
В соответствии с Постановлением от 27.02.2018 г. застрахованное ТС было повреждено в ДТП - 27 февраля 2018 г. в г.Санкт-Петербург в 10 час. 04 мин. на пересечении улиц Камышовая и Стародеревенская, где автомашине причинены множественные механические повреждения.
21.11.2022 произведена оценочная экспертиза аварийного застрахованного ТС.
Согласно отчету № 1348 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW - Х5 XDRJVE40I CR61 регистрационный знак <***> составила 3.342.737 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 10.000 руб.
Истец утверждает, что ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 3 342 737 руб. 00 коп., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Однако, учитывая доводы ответчика, доводы истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Заявленное событие не является страховым случаем, поскольку событие произошло в момент действия договора аренды транспортного средства.
Договор страхования (страховой полис) № 101/50-4968636 от 18.11.2021 был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 06.08.2023 размещены на официальном сайте страховщика.
В пункте 7 Договора страхования указано, что транспортное средство находится в коммерческом использовании, в аренду не сдается.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть изложены в правилах страхования, утвержденных страховщиком.
25.11.2021 между ООО «ФЛСК». и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2, в соответствии с которым транспортное средство BMW Х5 xDrive40i, УШ: WBACR610709J06166 передается в аренду арендатору сроком на один год с последующей пролонгацией (пункт 4.1).
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.11.2021 г.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло 27.01.2022 с участием транспортное средство BMW Х5 xDrive40i под управлением ФИО4
В пункте 3.5.14.6 Правил страхования оговорено, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми рисками и страховыми случаями убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) Застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший: в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования Поскольку Стороны не согласовали, что застрахованное транспортное средство будет сдаваться в аренду третьим лицам, применению подлежат положения п. 3.5.14.6 Правил, исключающие из числа страховых случаев любые события.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано: «Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно».
Также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано на необходимость разделения понятий «не страховой случай» и «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения»: «Суды ошибочно сослались на положения ст. 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. В данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.»
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Довод истца о том, что цель «аренда» не исключена в разделе 7 полиса прямо противоречит условиям данного полиса, поскольку в договоре страхования предусмотрен соответствующий пункт.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-87904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова