АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-16687/2023
22 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 16.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью «Сигма»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024
по делу № А43-16687/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФИО1,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОПТИМА» (ОГРН: <***>),
о взыскании 602 429 рублей 11 копеек
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 602 429 рублей 11 копеек убытков по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОПТИМА» (далее - ООО «НПП ОПТИМА»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПП ОПТИМА».
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд не выяснил у ответчика и третьего лица причины неисполнения обязательства перед истцом, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом, ответчик и третье лицо ни в одно судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили. Заявитель указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП ОПТИМА» адрес регистрации общества является недействительным, соответственно, получить доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, не представляется возможным, в том числе посредством содействия суда. Заявитель отмечает, что ООО «Сигма» не обращалось в суд с заявлением о признании ООО «НПП ОПТИМА» несостоятельным «банкротом» по причине того, что указанная процедура является финансово затратной, которая приведет к увеличению имущественных потерь ООО «Сигма»; в ходе проведения принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по юридическому адресу общество не располагается, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Определением кассационной инстанции от 16.12.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 16.01.2025.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «НПП ОПТИМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2014.
ФИО1 является единоличным исполнительным органом (директором) и одним из учредителей общества (доля в уставном капитале 50 процентов).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 24.02.2022 по делу № А43-41558/2021 с ООО «НПП ОПТИМА» в пользу ООО «Сигма» взыскано 534 000 рублей долга, 34 592 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 22.12.2021, а далее с 23.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 534 000 рублей долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 372 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036591723 от 03.03.2022.
Сормовское РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительного документа, возбудило исполнительное производство № 63383/22/52008-ИП.
Исполнительное производство № 63383/22/52008-ИП окончено 30.05.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный лист ФС № 036591723 от 03.03.2022 возвращен взыскателю ООО «Сигма» с частичным взысканием в сумме 34 212 рублей.
Регистрирующим органом 27.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «НПП ОПТИМА», 11.10.2023 принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Полагая, что в связи с принятием решения об исключении ООО «НПП ОПТИМА» из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее должника, обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 036591723 от 03.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Наличие у ООО «НПП ОПТИМА» непогашенной задолженности, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Кроме того, суд установил, что должник является действующим юридическим лицом, запись об исключении ООО «НПП ОПТИМА» из Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени не внесена; сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А43-16687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын