РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Дело № А40-121806/23-85-969
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Д.И. Журавлевым
рассматривает в открытом судебном заседании дело
по иску (заявлению)
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности
по встречному иску 1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании зданий самовольными постройками, об обязании привести земельный участок в соответствие путем сноса самовольных построек, о сносе самовольных построек
при участии:
от ДГИ – ФИО2 по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-974/24
от ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ - ФИО2 по дов. от 19.02.2025 № 4-47-282/25
от ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 22.05.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 254,5 кв.м (площадь застройки – 265,8 кв.м.) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65; признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 370 кв.м (площадь застройки -384 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65; признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 731 кв.м.(площадь застройки – 447, 4 кв.м.) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65.
Определением от 21 ноября 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании самовольными постройками: нежилого здания (склада) площадью 115,6 кв.м, нежилого здания (склада) площадью 377,7 кв. м, нежилого здания (склада) площадью 721,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. Тер. г. поселение "Мосрентген", д. Дудкино, з/у 65; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110406:49 площадью 5500 кв.м по адресу: г. Москва, вн. Тер. г. поселение "Мосрентген", д. Дудкино, з/у 65, в соответствие с градостроительным, гражданским законодательством, Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки: нежилое здание (склад) площадью 115,6 кв. м; нежилое здание (склад) площадью 377,7 кв. м; нежилое здание (склад) площадью 721,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65 за счёт ответчика.
В процессе рассмотрения спора судом приняты уточнения встречных исковых требований.
Истец по встречному иску просит суд:
1.Признать самовольными постройками:
- нежилое здание (склад) площадью 254,5 кв. м;
- нежилое здание (склад) площадью 370 кв. м;
- нежилое здание (склад) площадью 731 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65.
2. Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110406:49 площадью 5500 кв. м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65, в соответствие с градостроительным, гражданским законодательством, Правилами землепользования и застройки города Москвы путём сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
3. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки:
- нежилое здание (склад) площадью 254,5 кв. м;
- нежилое здание (склад) площадью 370 кв. м;
- нежилое здание (склад) площадью 731 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65, за счёт Ответчика.
4. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с Ответчика понесенные Департаментом судебные расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы.
Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначального иска возражает, встречный иск поддержал.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110406:49, общей площадью 5500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке истец построил нежилые здания без получения разрешительной документации.
Согласно техническим планам от 22.05.2023 на указанном земельном участке расположены следующие нежилые здания: склад, общей площадью 115,6 кв.м, этажность -1; склад, общей площадью 377,7 кв.м, этажность - 1; склад, общей площадью 721,6 кв.м, этажность - 2.
В целях легализации указанных зданий истец обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с целью получения разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых зданий.
Из ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы следует, что разрешение на строительство объектов, расположенных по указанному адресу, не оформлялось, в связи с чем оформить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов в установленном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием оснований.
Кроме того, возможность подать заявление на предоставление государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и предоставить в Комитет государственного строительного надзора города Москвы документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, Административным регламентом у истца отсутствует, поскольку строительство зданий осуществлено без получения разрешительной документации.
В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что Департамент поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2023 №9117346 (далее -Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65 (далее -Участок).
Рапортом установлено: «По данным Единого государственного реестра недвижимости, хмельный участок с кадастровым номером 50:21:0110406:49 площадью 5 500 кв. м, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», д Дудкино, з/у 65 (далее - Участок) оформлен в собственность ФИО1 (адрес регистрации: Московская область, гп. Серебряные пруды, ул. Железнодорожная, д.2, СНИЛС <***>) (запись ЕГРН№ 50-50-21/034/2005-79 от 28.07.2005).
Вид разрешенного использования Участка - для размещения производственно-складской базы.
Установлено, что в границах Участка расположены:
-нежилое здание (склад) площадью 115,6 кв. м, возведено в период 2018-2019 годов; - нежилое здание (склад) площадью 377,7 кв. м, возведено в период 2019-2020 годов; -нежилое здание (стад) площадью 721,6 кв. м., возведено в период 2012-2014 годов. Указанные здания на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.
По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы, разрешение на строительство/разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанные объекты не оформлялись.
Таким образом, объекты общей площадью 1214,9 кв. м обладают признаками самовольных построек.».
Из Рапорта не следует, что Объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, возведение спорных объектов видом разрешенного использования Участка не предусмотрено.
Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.
Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.
К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Определить технические характеристики Объектов (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и их функциональное назначение:
- Обладают ли Объекты, признаками индивидуального жилого дома (наличие комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), признаками здания складского назначения, ангара, хозяйственной постройки, признаками здания смешанного типа;
- Является ли самовольно возведенные нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: . Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65 объектами недвижимости и объектами капитального строительства;
- Соответствуют ли Объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП;
- Находятся ли Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110406:49;
- Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан?
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
В соответствии с представленным Заключением эксперта от 05.11.2024 №1915,2113/19-3-24 спорные Здания не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил каких-либо несоответствий экспертом не выявлено (стр. 113 Заключения).
Вместе с тем. на стр. 92, 96. 97, 100 Заключения приведен ряд несоответствий рассматриваемого Здания градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, на наличие которых экспертом указано в Заключении.
Так, в частности, экспертом отмечено, что:
- Электрические распределительные устройства не оснащены маркировкой панелей и аппаратов (стр.92 Заключения судебной экспертизы);
- На пути эвакуации из помещения Объекта №2 имеются перепады высот, не оборудованные лестницами или пандусами (стр. 96 Заключения судебной экспертизы);
- Объект №1 не оснащен знаками пожарной безопасности, обозначающими в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы (стр. 97 Заключения судебной экспертизы):
- Объект №1 не оснащен системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (стр. 97 Заключения судебной экспертизы);
- Высота ограждения площадки лестницы 3-го типа Объекта №3 составляет 1,0 м, в то время как эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м (стр. 97 Заключения судебной экспертизы);
- Объекты не оборудованы снегозадерживающими устройствами (стр. 100 Заключения судебной экспертизы).
В то же время ИП ФИО1 своевременно были приняты меры, направленные на устранение перечисленных выше недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Определением от 10 февраля 2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Судом определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом:
1) Устранены ли выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки в нежилых зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65
2) Если недостатки устранены, то соответствуют ли нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?
3) Если недостатки устранены, то создают ли нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65, угрозу жизни и здоровью граждан?
30.06.2025 года в дело поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1554/19-3-25, в соответствии с которым эксперт указал:
по первому вопросу - на дату проведения натурного осмотра, отклонения от требований нормативных источников при производстве судебной экспертизы № 1915.2113/19-3-24 от 05.11.2024, в нежилых зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65 устранены в полном объеме.
по второму вопросу - на дату проведения натурного осмотра нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы в части соответствия вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на нем.
При этом эксперт отметил, что в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия, Здание может использоваться без установления срока приведения к градостроительному регламенту в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки города Москвы.
по третьему вопросу - на дату проведения натурного осмотра нежилые здания, расположенные на земельном участке с КН 50:21:0110406:49 по адресу: г. Москва, ви тер.г. пос. «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.
Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
С момента приобретения земельного участка ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.07.2005 года и до настоящего времени земельный участок, на котором расположены спорные здания, имеет установленный вид разрешенного использования «для размещения производственно-складской базы».
Таким образом, указанный земельный участок исторически был предназначен для размещения производственных или складских зданий, ранее относился к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2005 года.
При утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы и принятии обновленного градостроительного регламента в отсутствие учета интересов ИП ФИО1, как собственника земельного участка, не было принято во внимание фактическое многолетнее использование участка под производственно-складскую деятельность.
Органами исполнительной власти города Москвы в одностороннем порядке была образована единая территориальная зона общей площадью 1 230 729, 86 кв. м, для которой были установлены виды разрешенного использования, не соответствующие существовавшим ранее в ЕГРН видам, что прямо противоречит действующему законодательству, а также нарушает баланс частных и публичных интересов.
Вместе с тем, законодательством предусмотрена соответствующая гарантия для собственников земельных участков, закрепляющая возможность использования участков без их приведения в соответствие с градостроительным регламентом в течение неопределённого срока.
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Данные нормы призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №631-0).
Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалы дела не представлены.
Более того, в рамках производства судебной экспертизы по настоящему делу было выявлено, что спорные объекты не создают угрозы для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В рамках встречного искового заявления Департамент ссылается на тот факт, что отсутствие согласования строительства с органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), является нарушением действующих норм и правил.
Между тем, в рамках указанного довода Департамент ссылается на ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" от 01.07.2017 N 135-ФЗ.
Указанное правило о необходимости согласования размещения объектов в границах приаэродромной территории действовало до установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (по сути, являлось «переходным» правилом).
Согласно требованиям статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Росавиации от 17.04.2020 №394-П принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) в составе 1-6 подзон.
Размещение объектов в связи с этим осуществляется в соответствии с установленными требованиями.
Ограничения, предусмотренные приаэродромной территорией, должны быть учтены соответствующим органом власти при выдаче разрешения на строительство (размещение, проектирование) объекта - уполномоченные органы такое согласование уже не производят.
Учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-Ф3, согласования о размещении объектов в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) с ЦМТУ Росавиации не требуется.
В настоящий момент земельный участок расположен в третьей подзоне приаэродромной территории, единственным ограничением для которой является размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная высота которых превышает высоту 358,75.
Спорные здания указанную высоту не превышают, высота объектов составляет не более 6,3 м, что не превышает максимальную высоту застройки земельных участков, и подтверждается выводами эксперта, изложенными в Заключении судебной экспертизы.
Таким образом, указанный довод Департамента подлежит отклонению как необоснованный.
Спорные здания не создают угрозу для эксплуатации аэродрома Внуково, поскольку при их возведении не были нарушены установленные для подзоны требования.
Получение согласования соответствующими органами с разработкой санитарно-эпидемиологического заключения для возведения объектов капитального строительства в границах подзон приаэродромных территорий действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Следует отметить, что, как указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
При этом, названные выше положения п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) применяются в совокупности с п. 9 данного Обзора, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Так, ВС РФ указано, что из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса (как в спорном случае) не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Таким образом, исходя из позиции ВС РФ, иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не может подлежать удовлетворению в случае, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о том, что самовольная постройка не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом, будет установлено, что на такую постройку отсутствует разрешительная документация, в т.ч. разрешение на строительство (реконструкцию).
Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорые здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности истца не спорные объекты недвижимости.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного требования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также принимает во внимание пропуск истцами по встречному иску сроков исковой давности.
Из содержания исковых требований Правительства Москвы и Департамента (стр. 2 встречного искового заявления) следует, что спорные здания были возведены в период с 2012 по 2019 гг..
Указанный факт подтвержден актом Госинспекции по недвижимости.
Согласно техническим паспортам на строения последние возведены в 2016 году. До изменений правила землепользования и застройки.
Кроме того, согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки оценка кадастровой стоимости земельного участка проводилась в 2016,2018, 2019, 2021, 2022, 2023 годах.
Соответственно, исходя из позиции истцов, уже с указанного времени (с 2012 г. и как минимум с 2016 года) город Москва в лице уполномоченных органов государственной исполнительной власти знал о возведении на Земельном участке Объекта, являющегося предметом настоящего гражданского спора, ввиду чего у Правительства Москвы и Департамента с названного периода (т.е. с 2012 г.) имелась объективная возможность обратиться в суд с настоящими требованиями.
Однако, истцы по своему личному усмотрению своевременно не предприняли надлежащих мер по обращению в суд с исковым заявлением, обратились с требованиями о сносе объектов исключительно в рамках встречного иска, не предъявив соответствующих требований ранее самостоятельно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Департамент, как и Государственная инспекция по недвижимости в своем рапорте, не оспаривают, что спорные здания были возведены в период, позволяющий прийти к выводу об истечении сроков исковой давности.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности признается судом пропущенным. подлежит исчислению с 2012 г. и считается истекшим в 2015 г.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.
В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости.
Поскольку обращение с первоначальным иском не связано с виной ответчика, суд приходит к выводу, что государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца- ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 254,5 кв.м (площадь застройки – 265,8 кв.м.) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65.
2. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 370 кв.м (площадь застройки -384 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65.
3. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 731 кв.м.(площадь застройки – 447, 4 кв.м.) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110406:49, по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. поселение «Мосрентген», д. Дудкино, з/у 65.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
К.А. Кантор