ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 января 2025 года

Дело №А56-80278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 29.07.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 03.09.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30420/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК-Кессон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-80278/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Кессон»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор»

2) Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства»

третье лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Кессон» (далее – истец, ООО «СК-Кессон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодор» (далее – ответчик №1, ООО «Мостодор») о взыскании 866.400 руб. ущерба, 15.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В судебном заседании 08.05.2024 суд привлек в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик №2, ФКУ Упрдор ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.07.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что стороны не были извещены о судебном разбирательстве от 31.01.2024, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании документов, ссылался на то, что суд первой инстанции, привлек соответчика и в том же судебном заседании вынес обжалуемое решение, полагает, что вина ответчиков в причиненных убытках доказана.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 22.11.2022 на автодороге М-2 Крым, 535 км, произошло ДТП с наездом на бетонные блоки (ограждение), было повреждено транспортное средство марки Лада Ларгус, гос. номер <***>, принадлежащее ООО «СК-Кессон» и застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб в общей сумме 886.400 руб.

Между ФКУ Упрдор ФИО5 и ООО «Мостодор» заключен государственный контракт №0354100008421000035 от 21.05.2021 на капитальный ремонт путепровода. ООО «Мостодор» приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию Объектов, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП.

Согласно доводам истца, бетонные блоки не были огорожены, предупреждающие знаки отсутствовали, ввиду чего водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить препятствие, технической возможности остановиться перед препятствием и избежать наезда на него.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец указывает, что определением от 31.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 30.01.2024, в указанную дату представители сторон явились в судебное заседание, однако, определением от 31.01.2024, судебное разбирательство отложено до 20.03.2024, в связи с неявкой сторон. Истец ссылается на то, что о судебном разбирательстве от 31.01.2024 стороны извещены не были.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, поскольку 31.01.2024 дело по существу рассмотрено не было, судебное заседание было отложено на 20.03.2024.

Истец указывает, что в судебном заседании 24.07.2024 было оглашено о поступлении ходатайства от третьего лица, ссылался на отсутствие возможности для ознакомления с ним.

Из содержания ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что третье лицо просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор рассмотрен по существу, вышеуказанный довод истца подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что он ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФКУ Упрдор ФИО5, вместе с тем суд первой инстанции привлек в качестве соответчика филиал ФКУ Упрдор ФИО5 в г.Курске, своего подтверждения не нашел, как следует из материалов дела судом первой инстанции привлечено ФКУ Упрдор ФИО5 (ИНН <***>), поименованное в ходатайстве истца (т.2, л.д.155-156).

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения соответчика 08.05.2024, суд не перешел к рассмотрению дела с самого начала, а окончил судебное разбирательство по данному делу удалением в совещательную комнату и принятием оспариваемого решения, своего подтверждения не нашел, протокольным определением от 08.05.2024 рассмотрение дела отложено на 24.07.2024.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2024 ФКУ Упрдор ФИО5 подтвердило, что о его привлечении судом первой инстанции 08.05.2024 в качестве соответчика по настоящему делу ему было известно.

Истец указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от ГИБДД по Курской области материалов административного дела от 22.11.2022 по факту ДТП, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд принял во внимание только требование о видеорегистраторе, в котором и отказал, о том, что судом первой инстанции было отказано в истребовании материалов административного дела информация отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению, как следует из протоколов судебного заседания от 20.03.2024, 08.05.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств было отказано, о чем сделана соответствующая запись.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.66 АПК РФ не представлены доказательства самостоятельного обращения в соответствующий орган о предоставлении документов, кроме того из аудиопротокола не следует, что истец поддерживает либо возражает против отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела.

Из аудиопротокола судебного заседания от 08.05.2024 следует, что ходатайство поданное ответчиком не соответствует положениям п.4 ст.66 АПК РФ, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы истца о том, что он не располагал информацией об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, что на сайте суда к делу прикреплены пустые листы вместо определений об отложении судебных заседаний от 20.03.2024 и 08.05.2024, являются несостоятельными, представитель истца в указанных судебных заседаниях присутствовал, судебные заседания правомерно были отложены протокольными определениями.

Истец ходатайствовал об истребовании от ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области административного материала по факту спорного ДТП.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании заявленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ответчиком, в его удовлетворении обоснованно было отказано в учетом изложенных выше обстоятельств, истцом соответствующее ходатайство ранее не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчиком №2 заявлено ходатайство о приобщении административного материала по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком №2 документы, заслушав мнение представителей истца и ответчика № 1 пришел к выводу, что они не соответствуют ч.1 ст.67 АПК РФ, поскольку составлены в отношении иного транспортного средства, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно схемы места совершения административного правонарушения от 22.11.2022, объяснения ФИО6 от 22.11.2022, рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 23.11.2022.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность запроса и представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не обоснована, с учетом направления запроса 24.07.2024 и получения ответа 30.07.2024.

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств истца.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Устава на ФКУ Упрдор ФИО5 возложена функция заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры в рамках государственных контрактов.

ФКУ Упрдор ФИО5 самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог.

ООО «Мостодор» в рамках государственного контракта №0354100008421000035 от 24.05.2021 по объекту: «Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу Курск - Курчатов на км 535+072 автомобиль ой дороги М-2 «Крым» Москва - Тула-Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, Курская область» выполняло работы по капитальному ремонту путепровода.

Во исполнение обязательств, предусмотренных положениями п.7.1. указанного Контракта ООО «Мостодор» перед началом выполнения работ согласовало с заказчиком и ГИБДД УМВД по Курской области схему организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с рекомендациями ОДМ 218.6.019-2016 (т.2, л.д.20).

По условиям указанного контракта ООО «Мостодор» обязалось действовать строго в рамках согласованной схемы ОДД, в связи с чем, установка не предусмотренных схемой дорожных знаков, системы ограждения, освещения, являлось бы нарушением со стороны подрядчика.

Предпринятые ответчиком №1 меры обеспечения безопасности дорожного движения отвечали установленным требованиям и были достаточными для обнаружения опасности и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежания ДТП.

Доказательства обратного, в том числе доказательства отсутствия соответствующих знаков дорожного движения, указанных в представленной схеме ОДД, истцом не представлены.

Наличие нарушений со стороны ответчиков в обеспечении безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в повреждении автомобиля, водитель имел возможность избежать наезда на препятствие при своевременном применении торможения с учетом соответствующей скорости движения транспортного средства.

Установив, что в нарушение данных норм наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба истцом не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-80278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова