СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-31806/2022

27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. , рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации (№07АП-4767/2023) на решение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31806/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Инновационный медико-технологический центр (Медицинский Технопарк)», г. Новосибирск, о взыскании пени по Концессионному соглашению от 23.12.2015 в размере 4 460 400 рублей,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 06 июля 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационный медико-технологический центр (Медицинский Технопарк)» (далее – акционерное общество) о взыскании пени по концессионному соглашению от 23.12.2015 в размере 4 460 400 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 , 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и мотивированы неисполнением акционерным обществом обязательств по реконструкции объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Минздрава России.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к неправильному, не основанному на обстоятельствах дела к выводу о том, что в период, за который истцом начислена неустойка, обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме, объективно существовали.

Пунктом 16 концессионного соглашения установлено, что завершение работ по реконструкции объекта оформляется двухсторонним соглашением об исполнении концессионером своих обязательств.

Поскольку такого документа не имеется, то факт нарушения сроков реконструкции объекта , по мнению апеллянта установлен, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки, не приняв во внимание установленные факты, а также те обстоятельства, что концессионер , подавая заявку на участие в конкурсе, знал о техническом состоянии объекта, а затем , более того, сам определил очередность проведения его реконструкции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выявлено имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, исполнение обязанности акционерного общества по сохранности Объекта концессионного соглашения, а также наличию причинно-следственной связи между состоянием объекта и действиями по обеспечению сохранности.

Также, податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии вины акционерного общества сделан в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку Ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины не представлены с учетом положений Концессионного соглашения об обязанностях Концессионера, предусмотренных, в частности, пунктами 9, 11, 13, 14, 15 Концессионного соглашения.

Также, не установлено и не мотивировано в принятом судебном акте обстоятельства со стороны истца, которые бы препятствовали работам акционерного общества по реконструкции объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства довод апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции отменен, принято решение об удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 года постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении в назначенном судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет неустойки с исключением периода, на который распространяется мораторий.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об участии в «онлайн-заседании», между тем, к веб – конференции не подключился без уважительной причины, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции располагал технической возможностью проведения веб-конференции. На звонок секретаря судебного заседания представитель ответчика не ответил, каких – либо ходатайств не заявлял, об отложении не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела 23.12.2015 года между Министерством здравоохранения Российской Федерации и акционерным обществом «Инновационный медикотехнологический центр (Медицинский Технопарк)» заключено концессионное соглашение в отношении объекта здравоохранения – здания, расположенного в г. Новосибирске, Первомайский район, ул. Одоевского, д. 3 (далее – Объект Концессионного соглашения, Объект).

Согласно пункту 1 Концессионного соглашения акционерное общество обязалось за свой счет осуществить реконструкцию, в том числе, оснащение Объекта концессионного соглашения, право собственности на который принадлежит Минздраву России, организовать производство и иные этапы обращения медицинских изделий, компоновочных узлов и сырьевых компонентов в сфере травматологии, ортопедии, нейрохирургии и других областях охраны здоровья с использованием (эксплуатацией) Объекта Концессионного соглашения.

Пунктом 43 Концессионного соглашения установлен срок реконструкции, в том числе, оснащения, Объекта Концессионного соглашения – 48 (сорок восемь) месяцев со дня передачи АО «ИМТЦ» Объекта Концессионного соглашения.

Пунктом 47 Концессионного соглашения акционерное общество обязано уплатить Министерству концессионную плату в размере 23 600 000 рублей , в том числе, налог на добавленную стоимость.

23.12.2015 года Минздрав России передал, а АО «ИМТЦ» приняло во временное владение и пользование Объект Концессионного соглашения, передав тем самым риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта.

Таким образом, акционерное общество обязалось осуществить реконструкцию, в том числе, оснащение, Объекта Концессионного соглашения в срок не позднее 23.12.2019.

Так, из материалов дела видно, что концессионер на основании пунктов 9, 11 концессионного соглашения самостоятельно определил очередность проведения реконструкции объекта, согласно которой для корпуса № 3 , площадью 2 374,5 кв.м установлен срок реконструкции в 3 года ( с 2015 по 2018) , для корпусов № 1 и 2, площадью 5 311, 1 кв.м срок реконструкции составил 1 год ( с 2018 по 2019 ).

Вместе с тем, акционерное общество нарушило условия Концессионного соглашения в части срока осуществления реконструкции, в том числе, оснащения, объекта концессионного соглашения.

Часть объекта реконструировано и эксплуатируется концессионером в соответствии с условиями концессионного соглашения, а корпус № 2 , со ссылкой на аварийное состояние, реконструкции и оснащению со стороны акционерного общества не подвергался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-14812/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» обязательств по концессионному соглашению от 23.12.2015, с АО «ИМТЦ (Медицинский Технопарк)» в пользу Минздрава РФ взысканы пени за период с 24.12.2019 по 25.08.2020 в размере 822 460 рублей.

В силу пункта 66 Концессионного соглашения АО «ИМТЦ» обязано уплатить Минздраву России в федеральный бюджет неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ИМТЦ» обязательств, установленных Концессионным соглашением, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Концессионному соглашению, в размере из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера концессионной платы, установленного в соответствии с пунктом 47 Концессионного соглашения, за каждый день просрочки обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату уплаты неустойки.

Обязательства по осуществлению реконструкции, в том числе, оснащению, объекта Концессионного соглашения (здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Одоевского, д. 3) акционерным обществом не исполнены.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия Минздрава России от 20.09.2022 № 12-5/512 с требованием о перечислении пени за просрочку исполнения обязательств по Концессионному соглашению – завершение работ по реконструкции, в том числе оснащению, объекта Концессионного соглашения, в размере 4 560 400 рублей, ответа на которую не последовало.

Неисполнение условий концессионного соглашения акционерным обществом в части нарушение сроков реконструкции объектов явилось основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

По настоящему иску заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2020 по 20.09.2022 в размере 4 460 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 16, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия концессионного соглашения исходил из того, что установлена аварийность одного из корпусов и пришел к выводу об отсутствии у акционерного общества выполнить условия концессионного соглашения , признав отсутствие вины акционерного общества, учитывая его высокую степень заботливости и осмотрительности.

Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, не указал, по каким мотивам у акционерного общества отсутствует вина в нарушение обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отношения сторон представляют собой частно-государственное партнерство, направленное на улучшение инвестиционного климата и развитие рыночных отношений, действующее по схеме «построил-используй-передай».

Концессионное соглашение содержит элементы различных договоров , таких как, подряда , аренды , договора о разделе продукции, регулируется правилами данных гражданского правовых договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» или существу концессионного соглашения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» цель концессионного соглашения, в том числе, обеспечивает эффективность использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на условиях данного соглашения.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 данной статьи и статьей 42 данного Федерального закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Концессионного соглашения акционерное общество обязалось за свой счет осуществить реконструкцию, в том числе оснащение, Объекта концессионного соглашения, право собственности на который принадлежит Минздраву России, организовать производство и иные этапы обращения медицинских изделий, компоновочных узлов и сырьевых компонентов в сфере травматологии, ортопедии, нейрохирургии и других областях охраны здоровья с использованием (эксплуатацией) Объекта Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 43 Концессионного соглашения срок реконструкции, в том числе оснащения, Объекта Концессионного соглашения составляет 48 (сорок восемь) месяцев со дня передачи АО «ИМТЦ» Объекта Концессионного соглашения.

Согласно пункту 4 Концессионного соглашения передача Концессионеру объекта Концессионного соглашения осуществляется Концедентом по подписываемому Сторонами передаточному акту, содержащему сведения о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, оставшемся сроке полезного использования, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого Объекта Концессионного соглашения, форма которого приведена в Приложении № 3 «Форма передаточного акта» к Концессионному соглашению.

Из передаточного акта от 23.12.2015 следует, что Минздрав России 23.12.2015 передал, а АО «ИМТЦ» приняло во временное владение и пользование Объект Концессионного соглашения, передав тем самым риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта (пункт 8 Концессионного соглашения).

Таким образом, акционерное общество обязалось осуществить реконструкцию, в том числе оснащение, Объекта Концессионного соглашения в срок не позднее 23.12.2019 года , а также в соответствии с пунктом 23 Концессионного соглашения поддерживать Объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Концессионного соглашения.

Как установлено пунктом 16 Концессионного соглашения, завершение Концессионером работ по реконструкции, в том числе оснащению, Объекта Концессионного соглашения подтверждается заключением независимой экспертной организации и оформляется подписываемым Сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств по реконструкции, в том числе оснащению, Объекта Концессионного соглашения.

Таким образом, работы по реконструкции, в том числе оснащению, Объекта Концессионного соглашения по настоящее время не завершены, документ об исполнении Концессионером своих обязательств по реконструкции, в том числе, оснащению, Объекта Концессионного соглашения Сторонами не подписан, что также подтверждается, в том числе, копиями отчетов АО «ИМТЦ» о выполнении условий Концессионного соглашения по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-14812/2020 с Концессионера в пользу Минздрава России взысканы пени в размере 822 460,00 рублей за период просрочки исполнения обязательства по Концессионному соглашению с 24.12.2019 по 25.08.2020.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, а также жалобы в суде апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлено доказательств осуществления реконструкции, в том числе оснащения, Объекта Концессионного соглашения в согласованные сторонами сроки (абзац 4 страницы 5).

Также из материалов дела следует, что менее чем за месяц до установленного срока осуществления реконструкции, ответчик Уведомлением от 25.11.2019 № Од-18-11/19 известил Минздрав России о смещении сроков по реконструкции Объекта (абзац пятый страницы 3 Решения от 27.08.2020).

При этом, как следует из абзаца второго Уведомления, данное Уведомление не влияет на исполнимость обязательств по Концессионному соглашению, поскольку направлено в соответствии с пунктом 59 Концессионного соглашения, согласно которому Стороны обязаны своевременно предоставлять друг другу информацию, необходимую для исполнения обязанностей по Концессионному соглашению и незамедлительно уведомлять друг друга о наступлении существенных событий, способных повлиять на ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Объект Концессионного соглашения Ответчиком в полном объеме не реконструирован.

Представитель акционерного общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что работы им в полном объеме выполнены не были, причиной послужила объективная невозможность их выполнения (абзацы третий-четвертый страницы 5 Решения).

В этой связи на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) пункта 60 Концессионного соглашения Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Концессионному соглашению, предусмотренную данным Федеральным законом, другими федеральными законами и Концессионным соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 70 Концессионного соглашения сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Концессионным соглашением, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по Концессионному соглашению оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, при заключении Концессионного соглашения сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств независимо от вины, что предполагает освобождение от ответственности за нарушение обязательств лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны Концессионного соглашения согласовали обеспечение исполнения обязательств, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения, путем уплаты неустойки в виде пени в федеральный бюджет (пункт 66 Концессионного соглашения).

Пунктом 71 Концессионного соглашения предусмотрено, что сторона, нарушившая условия Концессионного соглашения в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении указанных обстоятельств в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их наступления и представить необходимые документальные подтверждения.

Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 71 Концессионного соглашения, в адрес истца не поступало.

Ухудшение технического состояния части Объекта Концессионного соглашения, на которое ссылается апеллянт, обстоятельством непреодолимой силы не является, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

При наличии должной заботливости и осмотрительности Ответчик имел и имеет реальную возможность исполнить обязательства по Концессионному соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме, объективно существовали в период, за который Истцом начислена неустойка, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду отсутствия вины Концессионера.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Концессионное соглашение заключено по результатам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения (пункт 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2015 № 454-р).

Конкурсная документация, содержащая описание, в том числе, технико-экономические показатели Объекта Концессионного соглашения, а также проект Концессионного соглашения, были размещены в открытом доступе на сайтах www.torgi.gov.ru, www.rosminzdrav.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» ответчик имел право доступа на Объект Концессионного соглашения.

Объект Концессионного соглашения, в том числе корпус № 2, передан Истцом и принят Ответчиком в техническом состоянии, позволяющем надлежащим образом исполнить обязательства по его реконструкции.

Ответчик, подавая заявку на участие в конкурсе, знал, что именно является Объектом Концессионного соглашения, и имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием и, заключая Концессионное соглашение, принял на себя обязательства по осуществлению реконструкции Объекта.

Концессионер, располагая информацией о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, оставшемся сроке полезного использования, начальной, остаточной и восстановительной стоимости Объекта Концессионного соглашения общей площадью – 7 685,6 кв. м..

Более того, на основании пунктов 9, 11 Концессионного соглашения ответчик самостоятельно определил очередность проведения реконструкции Объекта, согласно которой для корпуса № 3 Объекта площадью 2 374,5 кв. м. установлен срок реконструкции – 3 года (с 2015 по 2018 год), для корпусов № 1, № 2 площадью 5 311,1 кв. м. срок реконструкции составил 1 год (с 2018 по 2019 год).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что для акционерного общества не было неизвестным обстоятельством техническое состояние корпуса № 2 .

При этом, менее чем за месяц до установленного срока осуществления реконструкции, Ответчик Уведомлением известил Минздрав России о смещении сроков по реконструкции Объекта, при этом информация о невозможности исполнения условий Концессионного соглашения в данном уведомлении отсутствовала.

В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») от 16.02.2021 № 723/21 в проектной документации, получившей положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 19.10.2016 № 54-1-1-2-0117-16, был предусмотрен демонтаж существующих 9 конструкций корпуса № 2 выше плит перекрытия первого этажа, усиление фундаментов, несущих конструкций подвала и первого этажа с последующим возведением второго и третьего этажа.

Вместе с этим, работы в соответствии с требованиями указанной проектной документации по реконструкции корпуса № 2 Объекта Ответчиком не осуществлялись.

Как следует из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 19.02.2021 № 80/05.5/02642, в нарушение пунктов 11, 13 Концессионного соглашения акционерное общество после истечения срока действия разрешения на реконструкцию корпуса № 1 (20.09.2019) с заявлениями о его продлении в Управление не обращалось.

С заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) корпуса № 2 Объекта, а также с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № 1 Объекта АО «ИМТЦ» в Управление не обращалось.

Соответственно мероприятия по реконструкции корпусов № 1 и № 2 Объекта при наличии необходимой проектной и разрешительной документации не проводились, при этом не предпринимались и не предпринимаются меры по актуализации разрешительной документации на реконструкцию Объекта и по исполнению обязательств по реконструкции, в том числе оснащению, Объекта.

По состоянию на 31.12.2022 года по информации АО «ИМТЦ», представленной письмом от 20.02.2023, в эксплуатацию введено только 2 374,5 кв. м. Объекта, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.05.2016 № 54-Ru54303000-107-2016, выданным мэрией города Новосибирска, из 7685,6 кв.м., подлежащих реконструкции согласно Концессионному соглашению, что свидетельствует о неисполнении обязательств по Концессионному соглашению.

Владея на протяжении длительного срока объектом концессионного соглашения, используя в предпринимательских целях реконструированные корпуса, ответчик не исполнил обязанность по сохранности Объекта.

Исходя из названных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований сделать вывод об отсутствии вины ответчика, в отсутствии доказательства, с учетом положений Концессионного соглашения об обязанностях Концессионера, предусмотренных, в частности, пунктами 9, 11, 13, 14, 15 Концессионного соглашения.

Технический отчет ООО «УПОР» от 04.06.2019, а также заключение ФГБУ «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ФИО3) от 14.05.2021 года такими доказательствами являться не могут, поскольку выводов о невозможности исполнения обязательств по осуществлению реконструкции, в том числе, оснащению, Объекта Концессионного соглашения, не содержат.

В частности, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, содержащемуся в разделе 5 Отчета ООО «УПОР», конструкции фундаментов здания находятся в работоспособном состоянии, конструкции колон находятся в ограниченно работоспособном состоянии, прогоны в целом находятся в работоспособном состоянии.

При этом, раздел 6 Отчета ООО «УПОР» содержит вывод об экономической невыгодности и нецелеесобразности восстановления конструкций здания, а не о невозможности таковой.

Заключение ФИО3, в свою очередь, содержит выводы о ремонтопригодности конструкций при значительных капитальных затратах по усилению и ремонту всех конструктивных элементов, расчетном физическом износе здания 79 %.

Приведенные выводы Отчета ООО «УПОР», заключения ФИО3 соотносятся с позицией ГБУ НСО «ГВЭ НСО», изложенной в письме от 16.02.2021 года № 723/21, согласно которой рекомендуется рассмотреть вариант реконструкции здания корпуса № 2 Объекта с использованием существующих фундаментов и стен подвала.

При этом, письмом от 25.11.2019 № Од-16-11/19 акционерное общество уведомило Минздрав России о результатах проведенного технического обследования, согласно которым для осуществления реконструкции Объекта требуется проведение дополнительных работ и возможное внесение изменений в проектную документацию в связи с чем, реконструкция Объекта, которая должна быть завершена 23.12.2019, будет осуществлена в более поздний срок.

Ввод оставшейся части Объекта в эксплуатацию будет осуществлен не позднее 23.06.2020 года , как предусмотрено пунктом 44 Концессионного соглашения.

Таким образом, доводы акционерного общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусматривает четко регламентированную процедуру изменения и прекращения концессионных соглашений, которую акционерное общество, зная о состоянии части объекта концессионного соглашения, не инициировало.

Исходя из предусмотренной законом процедуры ссылки представителя ответчика на устные переговоры сторон, намерение приостановить работы по реконструкции, основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств не являются.

Более того, освобождение ответчика от исполнения обязательства по существу является основанием для неисполнения в целом концессионного соглашения и недопоступления в бюджет денежных средств.

Довод акционерного общества о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497, мораторий), заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 11 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами , на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования моратория распространяются на денежные и неденежные обязательства.

Истец просил взыскать 4 460 400 рублей за период с 26 августа 2020 года по 20 сентября , следовательно, с учетом применения моратория, необходимо рассматривать период взыскания неустойки с 26 августа 2020 года по 31 марта 2022 года.

Согласно пункту 66 Концессионного соглашения концессионер обязан уплатить конценденту в федеральный бюджет неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств в размере из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера концессионной платы, установленного в соответствии с пунктом 47 Концессионного Соглашения, за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на дату уплаты неустойки.

Между тем, поскольку неустойка не уплачена, определить ее дату не представляется возможным.

Следовательно, при определении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необходимо руководствоваться пунктом 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) , в котором указано, что согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции принята в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

К моменту вынесения постановления согласно информации Банка России ключевая ставка составляет 16 %, что аналогично размеру ключевой ставке ЦБ РФ, действующей по состоянию на 26 декабря 2023 года.

Следовательно, расчет неустойки за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 следующий: 23 600 000 х 583 х 1/300 х 16% =7 338 026 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что истец просил взыскать неустойку в меньшем размере (по ключевой ставке 7,5%), то суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца в заявленном им размере, что согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с огласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Вместе с тем, какая-либо причинно-следственная связь между внешним санкционным давлением и неисполнением АО «ИМТЦ» обязательств по Концессионному соглашению, выразившимся в нарушении сроков выполнения реконструкции, отсутствует.

Просрочка исполнения Концессионером обязательств возникла ранее, информация о неисполнении обязательств по причине внешнего санкционного давления, в Минздрав России не представлялась.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции полагает , что оснований для снижения размера неустойки не имеется, учитывая длительный срок неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 по делу № А45-31806/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)» (ОГРН:<***>) в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН:<***>) пени в размере 4 460 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 302 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей , а всего 48 302 рубля.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу акционерного общества «Инновационный медико-технологический центр (медицинский технопарк)» 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1