ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-34715/2024

23 мая 2025 года15АП-4407/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-34715/2024, при участии от ИФНС России № 4 по г. Краснодару – ФИО1 по доверенности от 27.02.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; посредством проведения онлайн-заседания: от ООО «ПрофСнаб-Юг» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2025, установил следующее.

ООО «ПрофСнаб-Юг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2024 № 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.02.2025 и вынести по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло внутренний контроль и проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Факт взаимозависимости между обществом и организациями не установлен. Разночтений между счет-фактурами, отраженными в книге покупок, с данными книг контрагентов не выявлено. Ущерб бюджету в виде неуплаты НСД не нанесен. Использование схему ухода от уплаты налогов не подтверждено. Допросы свидетелей осуществлены до проведения выездной проверки. Контрагенты ликвидированы налоговым органом без подачи заявления на банкротство организаций и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности. Взаимоотношения с ООО «Рентек» и АО «Солид-Товарные рынки» являются реальными, поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договоров. Налоговый орган не учел перепродажу приобретенного бензина и его использование при изготовлении печного топлива. Договор, приходно-кассовые ордера и утвержденный авансовый отчет подтверждают правомерное расходование денежных средств на нужду общества, что исключает обоснованность доначисления НДФЛ и страховых вносов. Налогоплательщик является добросовестной компанией.

Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом. В судебном заседании представитель налогоплательщика подержал доводы ходатайства.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания отсутствуют, отзыв на апелляционную жалобу аналогичен позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, у общества имелась возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе с отзывом, до даты судебного заседания, доводы отзыва оглашены в судебном заседании при пояснениях представителя общества об отсутствии возможности дать какие-либо пояснения по вопросам суда, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 20.02.2019 по 31.12.2021, по результатам которой 21.03.2024 налоговым органом вынесено решение №15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 659 267 рублей, доначислены налоги в общей сумме 80 541 945 рублей, из них: НДС – 36 729 834 рубля, налог на прибыль – 35 703 409 рублей, НДФЛ – 2 375 957 рублей, страховые взносы – 5 732 745 рублей.

Решением Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2024 №26-18/23012@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Профснаб-Юг» включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль организаций операции (поставка ТМЦ) по взаимоотношениям со следующими спорными контрагентами: ООО «10 Тонн», ООО «Аванта», ООО «Автотрейд», ООО «Азбука Вкуса», ООО «Арстекс», ООО «Астел», ООО «Асти», ООО «Атлант», ООО «Бадис», ООО «Блаер», ООО «Брависимо», ООО «Бэст», ООО «Вираж», ООО «Гелиос», ООО «Горизонт», ООО «Зип Стор», ООО «Импульс», стр.7 ООО «Каскад», ООО «Ковчег», ООО «Кредо Плюс», ООО «Мариела», ООО «Мегаторг», ООО «Мегатэк-А», ООО «Метрополис», ООО «M-Рент», ООО «ОСС», ООО «Парафистум-С», ООО «Перигей», ООО «Прайд», ООО «Прайм», ООО «Практика», ООО «Практика», ООО «Профэлит», ООО «Редфорд», ООО «Ремонтреформ», ООО «Рипл», ООО «Руан», ООО «Сантил», ООО «Сбм Групп», ООО «Свифт Клининг», ООО «Смарт», ООО «Солтикс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Сфера», ООО «Техком-ТТ», ООО «Трансавто», ООО «Тренд», ООО «Фильтромир», ООО «Форпост», ООО «Хеврон», ООО «Хурт», ООО «Эльбрус», ООО «Энергосервис 77», ООО «Юнити», ООО «Союз», ООО «Гринсервис», ООО «Миглогист», ООО «Кварт», ООО «Штейнмайер», ООО «ЭкоСмарт»

Общество не выполнило требования налогового органа о представлении документов (информации) от 01.09.2022 № 14822 и от 04.04.2023 № 4899. В частности, не представлены документы-основания (счета-фактуры, товарные накладные, УПД и другие), необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по спорным операциям.

25 апреля 2023 года в рамках проверки общества проведен допрос директора общества ФИО4 (протокол №16-39/35 от 25.04.2023). В ходе допроса ФИО4 сообщила, что материально ответственным за сохранность всех документов общества является ФИО5 Она также добровольно предоставила все документы, находящиеся в единственном месте хранения — <...>, где и происходила выемка. Дополнительно, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрошен ФИО5 (протокол №16-39/36 от 25.04.2023). Он также подтвердил, что единственным местом хранения документов налогоплательщика является <...>.

В ходе выемки, проведенной 24.04.2023 изъяты документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Гринсервис», ООО «Миглогист», ООО «Кварт», ООО «Штейнмайер» и ООО «Эко-Смарт», включая счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные учетные документы. В отношении остальных спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие каких-либо документов.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило измененные регистры бухгалтерского учета, а именно карточки по счету 10 «Материалы» и 41 «Товары».

Налоговый орган в ходе проверки не установил факт осуществления взаиморасчетов между обществом и спорными контрагентами в безналичной форме. Задолженность перед спорными контрагентами закрыта посредством использования подотчетных средств, выданных ФИО5, при отсутствии соответствующих подтверждающих первичных документов.

В отношении приведенных контрагентов установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной деятельности у этих контрагентов, невозможность исполнения обязательств по сделкам с обществом, поскольку спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, а именно:

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе места регистрации спорных контрагентов, а также об их руководителях; часть спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- в ходе проведения осмотров места регистрации спорных контрагентов установлено отсутствие ведения ими финансово-хозяйственной деятельности;

- направление отчетности 44 контрагентов с одного IP-адреса, что свидетельствует об использовании проверяемым лицом «площадки» по формированию фиктивного документооборота, подконтрольной одному лица (группе лиц),;

- в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, за канцелярские принадлежности, коммунальные платежи и прочее), а также о приобретении какого- либо товара (котельное топливо, мазута и др.);

- спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами для исполнения сделок (работники, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют);

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями, а также представление налоговой отчетности с одного IP-адреса.

В ходе допросов должностных лиц спорных контрагентов установлена их номинальность (ООО «10 Тонн» - ФИО6, ООО «Азбука Вкуса» - ФИО7, ООО «Асти» - ФИО8, ООО «Атлант» - ФИО9, ООО «Блаер» - ФИО10, ООО «Бэст» - ФИО11, ООО «Гелиос» - ФИО12, ООО «Горизонт»- ФИО13, ООО «Каскад» - ФИО14, ООО «Мариела» - ФИО15, ООО «Мегаторг» - ФИО16, ООО «Мегатэк-А» - ФИО17, ООО «Метрополис» - ФИО18, ООО «Прайд» - ФИО19, ООО «Прайм» - ФИО20, ООО «Редфорд» - ФИО21, ООО «Ремонтреформ» - ФИО22, ООО «Сантил» - ФИО23, ООО «Свифт Клининг» - ФИО24, ООО «Стройметалснаб» - ФИО25, ООО «Тренд» - ФИО14, ООО «Форпост» - ФИО26; ООО «Эко-Смарт» - ФИО27, ООО «Кварт» - ФИО28, ООО «Штейнмайр» - ФИО29).

Источник формирования налоговых вычетов по НДС отсутствует, контрагенты последующих звеньев являются «транзитными» организациями, неотражающие в декларациях по НДС реализацию в адрес общества.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа в оспариваемом решении общество в материалы дела не представило, факт передачи всей требуемой первичной документации при проверки не подтвердило. Отсутствие безналичного расчета на столь крупные операции с учетом специфики товара не является типичным для спорных правоотношений. Доводы о неподтвержденности взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности участников спорных сделок, разночтений между счет-фактурами, отраженными в книге покупок, с данными книг контрагентов не выявлено, не опровергают установленный факт формального документооборота.

Ссылка на то, что контрагенты ликвидированы налоговым органом без подачи заявления на банкротство организаций и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, не проведена почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о реальности отраженных в учете в целях налогообложения хозяйственных операций. При наличии протоколов допросов лиц – номинальных руководителей организаций – контрагентов, в которых они отрицают свою причастность к организации и управлению спорными организациями, целесообразность проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Довод общества об отсутствии ущерба бюджетной системе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки установлено, что принятый обществом к вычету НДС в бюджет не поступал, выплат общество контрагентам с НДС не совершало, контрагенты на 1 или 2 звене исчисление НДС к уплате не произвели в результате чего «налоговый разрыв» образован. Доказательств обратного не представлено.

Доначисление сумм НДФЛ и страховых вносов мотивировано следующим.

За проверяемый период обществом генеральному директору ФИО5 выданы подотчетные суммы в размере 34 757 577 рублей для расчетов с поставщиками.

Анализ представленных документов показал, что полученные подотчетные средства списаны без надлежащего документального подтверждения:

- на сумму 27 181 979 рублей подотчетные суммы списаны без каких-либо подтверждающих документов (приходно-кассовых ордеров, чеков контрольно-кассовой техники, авансовых отчетов, универсальных передаточных документов или иных документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, работ или услуг у заявленных контрагентов);

- на сумму 7 575 598 рублей подотчетные суммы списаны на основании только договора и приходно-кассового ордера, без предоставления иных документов, подтверждающих приобретение каких-либо товарно-материальных ценностей или услуг;

- все контрагенты, указанные в подотчетных документах, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Общество нарушило требования налогового законодательства, не обеспечив должного документального подтверждения использования подотчетных сумм.

Сделки с контрагентами, расчеты с которыми закрыты согласно представленной карточке счета 71 «Расчеты по подотчетным лицам» за счет средств, выданных ФИО5, не осуществлены, поскольку организации ООО «10 Тонн», ООО «Аванта», ООО «Автотрейд», ООО «Азбука Вкуса», ООО «Арстекс», ООО «Астел», ООО «Асти», ООО «Атлант», ООО «Бадис», ООО «Блаер», ООО «Брависимо», ООО «Бэст», ООО «Вираж», ООО «Гелиос», ООО «Горизонт», ООО «Зип Стор», ООО «Импульс», ООО «Каскад», ООО «Ковчег», ООО «Кредо Плюс», ООО «Мариела», ООО «Мегаторг», ООО «Мегатэк-А», ООО «Метрополис», ООО «M-Рент», ООО «ОСС», ООО «Парафистум-С», ООО «Перигей», ООО «Прайд», ООО «Прайм», ООО «Практика», ООО «Практика», ООО «Профэлит», ООО «Редфорд», ООО «Ремонтреформ», ООО «Рипл», ООО «Руан», ООО «Сантил», ООО «Сбм Групп», ООО «Свифт Клининг», ООО «Смарт», ООО «Солтикс», ООО «Стройметалснаб», ООО «Сфера», ООО «Техком-ТТ», ООО «Трансавто», ООО «Тренд», ООО «Фильтромир», ООО «Форпост», ООО «Хеврон», ООО «Хурт», ООО «Эльбрус», ООО «Энергосервис 77», ООО «Юнити», ООО «Союз», ООО «Гринсервис», ООО «Миглогист», ООО «Кварт», ООО «Штейнмайер», ООО «Эко-Смарт» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и имеют признаки площадки по формированию фиктивных вычетов.

Общество, получая на расчетный счет денежные средства за реализованные в адрес покупателей товары с НДС, направляло денежные средства в доход бенефициару юридического лица (ФИО5) в существенной части (12 %), что и явилось фактическим доходом бенефициара от деятельности налогоплательщика, при этом прибыль обществом заявлена в размере 1% от суммы полученного дохода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не смог пояснить вид товара и условия его приобретения по суммам выданным в под отчет.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно квалифицирована как использование в налоговом учете недостоверных документов с целью неправомерной неуплаты законно установленных налогов, несмотря на фактическое получение дохода, а также о поступлении реальной материальной выгоды бенефициарам общества

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном учете инспекцией спорных денежных средств, полученных от общества под отчет, в налоговой базе по НДФЛ и страховым взносам.

Вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, состоящей в следующем: при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2019 по делу № А32-33822/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2025 по делу № А47-1824/2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024 по делу № А54-7187/2021).

В отношении контрагентов АО «Солид-Товарные рынки» и ООО «Рентек» общество заявило налоговый вычет по НДС и учло расходы для целей исчисления налога на прибыль на основании счетов-фактур, подтверждающих приобретение бензина марок АИ-92, АИ-95 и АИ-100 в общем количестве 3 153 843 кг.

При проведении проверки установлено, что бензин, приобретенный у данных поставщиков, реализован третьим лицам, сделки с которыми обществом к учету не приняты и не учтены при расчете налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций. Документы, подтверждающие реальное использование бензина, отсутствуют.

В соответствии с протоколом допроса от 02.05.2023 №16-39/39 ФИО5 пояснил, что выбытие товаров в организации осуществлялось на основании реализации товаров. Бензин свыше 3 млн кг приобретался для реализации, списан в расходы на основании его реализации в ООО «Кавказтрансойл» и ООО «Триумф». Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Кавказтрансойл» и ООО «Триумф» проверяемым лицом реализован не бензин, а печное и котельное топливо, что опровергает показания генерального директора ООО «Профснаб-Юг».

Доводы общества о производстве печного и котельного топлива обоснованно отклонены. В ходе допросов ФИО30 (протоколы допросов от 17.10.2023 №15-39/95, от 26.10.2023 №122), ФИО31 (протокол допроса от 17.10.2023 №15-39/96) (собственник и арендатор земельного участка и склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: <...>) свидетели отрицали факт передачи места заявленного производства в аренду и использования для изготовления печного либо котельного топлива. Кроме того, в ходе допросов свидетели сообщили, что склад для хранения мазута не предназначен в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Таким образом, состав работников общества (за 2019 и 2020 годы представлено по 2 справки 2-НДФЛ (ФИО5 и ФИО4), отсутствие соответствующей лицензии и места производства/хранения опровергают соответствующие доводы налогоплательщика.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что использование бензина в производстве печного и котельного топлива не рентабельно и носит заведомо убыточный характер: в адрес ООО «КавказТрансойл» отгружено котельное топливо по цене 1 л. = 21,67 руб. (УПД от 09.10.2020 №159), тогда как стоимость 1 л. бензина АИ-95 составила 34,38 руб. (УПД от 27.10.2020 №27102000071, поставщик АО «Солид-Товарные рынки»). Более того, исходя из транспортных накладных, паспортов качества и сертификатами соответствия, полученных по результатам встречных проверок от бюджетных организаций (больниц, образовательных учреждений, ДРСУ и т.п., в адрес которых реализовывался спорный товар), следует, что реальными производителями печного и котельного топлива являлись нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ ОАО «Таиф-НК», ООО «Краснодарнефтепереработка», ООО «Промюг», АО «Газпромнефть- Московский НПЗ», АО «Танеко», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», Ильский НПЗ и ООО «ЛукойлНижнеповолжскнефтепродукт»), а также доставка конечному покупателю производилась напрямую со складов этих заводов.

В ходе анализа представленных Обществом карточкам счета 41 «Товары» налоговым органом и судом установлено, что бензин, оприходованный от поставщиков ООО «Рентек» и АО «Солид-Товарные рынки», списывался со счета 41 «Товары» в себестоимость реализации несопоставимых товаров. Согласно представленным карточкам и ОСВ по счету 41 «Товары» общество оприходовало на указный счет бензин в количестве: в 2019 году - 90 670,5 кг и 74,789 т.; в 2020 году - 431 933 кг и 386,522 т.; в 2021 году - 247 065 кг. При этом согласно документам, по которым обществом заявлен налоговый вычет по НДС, за 2019-2021 годы бензин приобретен весом 3 153 843 кг, т.е. почти в 3 раза больше.

Возможность использования бензина в заявленном размере в собственных целях общество не подтравило, в том числе, с учетом характеристик транспортных средств последнего: наличие дизельных двигателей.

Исходя из анализа ТТН, представленных поставщиками бензина (АО «СолидТоварные рынки» и ООО «Рентек») в подтверждение его доставки в адрес Общества, судом установлено, что фактически выгрузка осуществлялась на различных автозаправочных станциях (АЗС) - места розничной торговли, расположенных на территории Краснодарского края. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями указанных в ТТН водителей ФИО32, ФИО33

Поскольку указанные противоречия налогоплательщик при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил, вывод суда о фактическом создании схемы движения товаров, в результате которой приобретенный бензин выводился из легального оборота, в целях минимизации налогов является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-34715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийС.С. Чесноков

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян