ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2023 года

Дело № А41-89278/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Администрация Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу №А41-89278/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания», ответчик) 5 068 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 07.04.2017 № 17-2017 за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года и с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года, а также 1 304 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 28.07.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 5 068 руб. 25 коп. долга и 1 025 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 и в размере 12 руб. 62 коп. за период с 16.06.2022 по 28.07.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа взыскания неустойки в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 07.04.2017 договора аренды № 17-2017 в пользование ответчику на срок до 06.03.2066 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502008:36, ежеквартальная арендная плата за который не была внесена в полном объеме.

Поскольку ответчик претензию от 01.08.2022 № 102-01Исх-10011 оставил без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 5.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности и правомерности в связи с этим начисления истцом предусмотренной договором неустойки, размер которой признан подлежащим взысканию с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений и периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, отклонив при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на неправильное толкование положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и непредставление доказательств неприменимости спорного моратория.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о неправомерности применения в отношении ответчика положений о моратории, суд кассационной инстанции исходит из правомерности отказа во взыскании судами первой и апелляционной инстанций неустойки на не являющийся текущим по состоянию на 01.04.2022 долг ответчика при неправильном толковании истцом положений постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, содержащего незначительный перечень исключений из общего правила об освобождении от начисления и уплаты неустойки на сумму просроченного на момент введения моратория долга.

При этом суд округа отмечает, что иного, отличного от уже получившего оценку, правового обоснования несогласия с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части истцом не приведено.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статья ми 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-89278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина