ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3023/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года Дело № А07-17834/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-17834/2024 о
завершении процедуры реализации имущества должника в части неприменения
правил об освобождении перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника.
В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-
гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.
В суд поступило ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВБРР (АО).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.
Не согласившись с принятым определением суда от 26.02.2025 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент оформления кредита в Банке «ВБРР» он имел постоянный и достаточно высокий уровень ежемесячного дохода (около 100 тыс. руб.), что подтверждается справой формы 2 НДФЛ, также имел неофициальную подработку. Анкета при оформлении кредита в Банке ВБРР (АО) заполнялась ФИО1 лично, но под строгим контролем со стороны сотрудника Банка, который осуществлял психологическое воздействие и давление на гражданина, объяснял это тем, что в этом случае кредит будет обязательно одобрен и на более выгодных для должника условиях. При этом сотрудник кредитной организации, рекомендовал, как именно нужно заполнить документ, какую информацию, сведения и цель кредитования указать. Из-за тяжелых условий работы слесаря-ремонтника, из-за начинающихся проблем со здоровьем, ФИО1 был вынужден уволиться. Это было непростым для него решением, так как на его иждивении находились двое малолетних детей, младших из которых родился только летом 2023 г. Только после этого, оставшись без источника доходов, понимая безвыходность своего положения и невозможность погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В действиях ФИО1 отсутствует признак ущемлении интересов кредиторов либо о совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Незаконность действий ФИО1 в деле о банкротстве не доказана. Факт невозможности оплатить кредиторскую задолженность вызван ухудшением его финансового положения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2025.
Поступившие до начала судебного заседания от Банка ВБРР (АО) отзыв на апелляционную жалобу и возражения ФИО1 приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное
уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Кредитор Банк ВБРР (АО) просит о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивируя заявление тем, что имеют место недобросовестные действия должника при не исполнении обязательств. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, одномоментно были заключены кредитные договоры на значительные суммы с банками в очень короткий промежуток времени, а именно 21.03.2023 года и 23.03.2023 года, в связи с чем, у кредитных организаций не было возможности отследить в кредитной истории должника из бюро кредитных историй оформленные в один день кредитные договоры. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, за исключением нескольких месяцев, исходя из остатка основного долга по всем кредитным обязательствам. Отсутствие постоянной работы, предоставление недостоверных сведений кредитор также считает недобросовестным поведением должника. Исходя из указанных оснований, должник, как полагает кредитор, не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении заявителя.
Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Одновременное заключение 8-ми кредитных договоров свидетельствует о недобросовестности должника и предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредиты,
согласованные и выданные должнику в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в консолидированных отчетах БКИ (на дату проверки кредитором кредиторской задолженности должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали. При этом, кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником еще 7-ми кредитов в других банках.
Кроме того, из материалов дела следует, что 21.03.2023 должник обратился в Банк «ВБРР» (АО) с заявлением-анкетой физического лица (далее - Анкета) в целях получения кредита в размере 3 000 000 руб. на строительство. При заполнении анкеты со слов должника какие-либо обязательства перед иными кредиторами, а также иждивенцы отсутствовали, Анкета была подписана должником на каждой странице, на стр. 3. Должник подтвердил, что все сведения, содержащиеся в Анкете, а также в иных документах, предоставленных кредитору, являются достоверными и полными на указанную в Анкете дату.
Действуя разумно и добросовестно, Банк проверив сведения, предоставленные должником, в совокупности с данными, полученными из БКИ, пришел к выводу, что среднемесячный доход должника в размере 57 295 руб. с учетом имевшихся на момент обращения в Банк кредитных обязательств, является недостаточным для обслуживания кредита в размере 3 000 000 руб..
Вследствие чего Банк посчитал невозможным выдать должнику кредит в требуемой им сумме в размере 3 000 000 руб., и и согласовал выдачу кредита в максимально возможной сумме 1 111 164 руб. с ежемесячным платежом 25 280 руб., посчитав, что дохода должника достаточно для обслуживания данного кредита (57 295 руб. - 13789 руб. -4 847,47 руб. - 8 000 руб. - 25 280 руб.= 5 378,53 руб., где 5 378,53 руб. - свободный остаток денежных средств, после совершения заемщиком всех ежемесячных платежей по кредитам).
Вместе с тем, из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что одновременно с обращением Банк «ВБРР» (АО) должник обратился еще в 4 кредитных учреждения и получил там 7 кредитных продуктов на сопоставимые суммы, а именно:
- 21.03.2023 в ПАО «Сбербанк» на сумму 999 999 руб. с ежемесячным платежом 23 268,23 руб.,
- 21.03.2023 в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 632 000 руб. (ежемесячный платеж не известен),
- 21.03.2023 в АО «Альфа-Банк» на сумму 30 000 руб. с ежемесячным платежом 3 000 руб.,
- 23.03.2023 в Росбанк на сумму 988 861,71 руб. с ежемесячным платежом 81 203,64 руб.,
- 23.03.2023 в Росбанк на сумму 100 000 руб. с ежемесячным платежом 10 000 руб.,
- 06.04.2023 в Тинькоф Банк на сумму 128 970,70 руб. с ежемесячным платежом 2 029,35 руб.,
- 28.04.2023 в ПАО «Сбербанк» на сумму 74 715 руб. с ежемесячным платежом 7 400 руб.
Таким образом, при заработной плате в размере 57 295 руб. и наличии текущих обязательств по 2-м кредитным продуктам на общую сумму 235 118,92 руб. с совокупным ежемесячным платежом в размере 12 847,47 руб. должник в период с 23.03.2023 по 28.04.2023 оформил 8 кредитов на общую сумму в размере 6 065 710,41 руб. с общим ежемесячным платежом (без учета кредита на сумму 2 632 0000 руб.) в размере 152 181,22 руб.
Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3.7 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004, информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней.
При этом на момент обращения должника в Банк «ВБРР» (АО) за получением кредита и заполнения Анкеты, а также проверки кредитором долговых обязательств должника в БКИ, должником уже были получены 3 кредитных продукта, ни один из них не был указан должником в Анкете и не фигурировал в данных, предоставленных БКИ.
Кроме того, должник скрыл от Банка «ВБРР» (АО) сведения об обращении за выдачей кредитов (получении кредитов) в иные кредитные учреждения, которые при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй не фигурировали.
С учетом изложенного следует признать, что у кредиторов отсутствовала возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об актуальных кредитных обязательствах должника, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.
Помимо этого, из содержания заявления о признании несостоятельным (банкротом) следует, что на момент обращения должника к Банк «ВБРР» (АО) у должника имелся иждивенец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несмотря на это, в Анкете должник информацию о наличии иждивенцев кредитору не предоставил, в связи с чем расчет платежеспособности должника был произведен без учета семейного положения должника.
Скрыв от кредитора наличие иждивенца, должник ввел кредитора в заблуждение относительно своей платежеспособности.
Следовательно, действия по одновременному (в очень короткий промежуток времени) заключению 8-ми кредитных договоров в ситуации когда доходов должника заведомо было недостаточно для добросовестного обслуживания кредитов, предоставление недостоверных сведений о финансовом и семейном положении, не носят характера ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении, а соответственно, свидетельствуют о недобросовестности Должника.
Кроме того, как следует из Анкеты от 21.03.2023 целью получения кредита являлось строительство, однако, согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим 27.05.2024, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, в связи с чем, целевое использование как кредита, полученного у кредитора, так и иных кредитов не подтверждено.
В связи с чем, цель получения кредитных средств у кредитора - на строительство не подтверждена, фактическое расходование суммы в размере 6,065 млн. руб. должником не раскрыто.
Более того, 13.09.2023 должник прекратил трудовые отношения с ООО «РН-Пурнефтепереработка», а уже 22.09.2023 должником была выдана доверенность ООО «Юридический центр «Паритет» и физическим лицам на представление интересов в процедуре банкротства, и прекращено исполнение обязательств перед Кредитором.
Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.).
По информации финансового управляющего, должник является безработным, при этом в Центре занятости на учете не состоит, информация о невозможности трудоустройства по уважительным причинам (инвалидность, уход за престарелыми родственниками, отпуск по уходу за ребенком) в материалах дела отсутствует.
Таким образом, должник, трудоспособного возраста, уже длительное время (1,5 года) не работает и не предпринимает попыток трудоустроиться и возобновить исполнение обязательств перед кредиторами.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 должником реализован автомобиль LADA Granta, 2021 г.в. (далее - автомобиль), а 14.04.2023 автомобиль LADA KALINA 111930, 2011 г.в. При этом досрочного погашения кредитов, полученных у кредиторов, должником произведено не было. Должник реализовал все имеющееся у него имущество (2 автомобиля) перед подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Должником, отказавшимся от трудоустройства перед подачей заявления о признании его банкротом и не предпринимающим меры по поиску работы в целях исполнения обязательств перед кредиторами, были предприняты все возможные меры по максимальному уменьшению размера конкурсной массы и увеличению размера требований кредиторов, что указывает на совершение должником действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в нарушение требований п.4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник получает доход, достаточный для поддержания своей жизнедеятельности, а также на финансирование процедуры банкротства.
Источники дохода и погашения текущих расходов должником суду не раскрываются, доказательства осуществления должником неофициальной
трудовой деятельности в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника, как перед Банком ВБРР (АО), так и другими кредиторами от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Довод должника о нарушении его права на судебную защиту опровергается материалами дела.
Доводы должника об оказании психологического давления на него со стороны сотрудника банка не подтверждены.
ФИО1, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает, что со стороны суда не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Принятие на себя должником задолженности, которая значительно превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-17834/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева