ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года
Дело №А56-75812/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2025,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8239/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аммир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56- 75812/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс - Высоцк «ЛукойлII»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аммир»,
о расторжении договора и о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» (далее – истец, ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-II») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аммир» (далее – ответчик, ООО «Аммир») о расторжении договора № 2023015159 от 06.06.2023, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору рассчитанную за период с 01.01.2024 по дату расторжения договора, а также судебных расходов по делу.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2025 исковые требования истца удовлетворены полностью, расторгнут договор № 2023015159 от 06.06.2023 заключённый между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 1 218 656,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 216,95 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 970 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «РПК – Высоцк «Лукойл-II» и ООО «Аммир» по итогам проведённой Истцом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупки, был заключен договор возмездного оказания услуг № 2023015159 от 06.06.2023 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Ответчик взял на себя обязательства по заданию Истца собственными силами и техническими средствами оказать услуги по зачистке резервуаров: РВС-20 000 №Р-7-1; РВС-20 000 №Р-8-1; РВС-20 000 №Р-8-2; РВС-20 000 №Р-8-3; РВС-20 000 №Р-8-4; РВС-100 №Е-1; РВС-100 №Е-2; РВС-100 №Р-37/1; РВС-100 №Р-37/2; РВС-100 №Р-37/3, а также по сбору, транспортированию и обезвреживанию нефтесодержащих отходов образовавшихся при зачистке резервуаров.
Услуги оказывались на объекте Истца по месту его нахождения по адресу: <...>.
Результатом оказания услуг является полностью зачищенные (в соответствии с Параметрами качества зачистки установленными Таблицей №12 Технического задания (приложение №1 к Договору)) от нефтесодержащих отходов резервуары и обезвреживание образовавшихся отходов, о чём стороны в соответствии с п.п.3.3, 3.9 Договора подписывают Акты приёма резервуаров после зачистки, Акты об оказании услуг по зачистке и Акты оказания услуг по обращению с отходами.
В соответствии с п.1.3. Договора и Графиком оказания услуг (приложение №2 к Договору) сторонами определён срок начала оказания услуг с даты подписания договора, а срок окончания оказания услуг – 31.12.2023.
Пунктом п.10.2 Договора определено, что при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия Договора, все условия Договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Такое продление срока действия не рассматривается сторонами как изменение ранее согласованного сторонами срока исполнения обязательств, и предусмотренная Договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что в предусмотренный сторонами Договора срок ответчиком услуги не были оказаны в полном объёме, а именно, не произведена зачистка основных резервуаров РВС-20 000 №Р-8-1, РВС-20 000 №Р-8-3, РВС-20 000 №Р-8-4, а также не оказаны услуги по обращению и обезвреживанию нефтесодержащих отходов из указанных резервуаров, соответственно действие договора на основании п.10.2 было продлено.
В связи с неисполнение в последующем ответчиком своих договорных обязательств, Истцом было направлено письмо от 13.06.2024 № 29/733 с приложением соглашения о расторжении Договора, а также требование об оплате неустойки от 01.02.2024 №29/98 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства на основании п. 5.3 Договора.
Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, при этом продолжая бездействовать, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на доказанность наличия оснований для расторжения договора и взыскания с Ответчика неустойки.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из представленной в материалы дела переписки, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции, следует, что ответчик поздно приступил к выполнению работ по зачистке резервуаров, выполнял работы медленно и не качественно, работники периодически не выходили для выполнения работ по зачистке резервуаров.
Вопреки доводам ответчика, в условиях заключённого между сторонами Договора отсутствуют положения о том, что Истец обязан передать Ответчику для проведения работ по зачистке все 10 резервуаров одновременно.
Каких-либо требований о передаче одновременно всех 10 резервуаров ответчиком в адрес истца не направлялось, данный вопрос сторонами до начала судебного разбирательства не рассматривался.
Резервуары передавались ответчику в работу без замечаний с его стороны в актах приёмки резервуаров для зачистки, в состоянии согласно условиям договора, последовательно, по мере выполнения ответчиком зачисток других резервуаров, с учётом его возможностей и количества привлечённого ответчиком для выполнения работ персонала.
Письмом от 25.12.2023 № 0001/12/-328, приобщенным истцом к материалам дела, ответчик сообщил истцу о невозможности закончить работы по зачистке резервуаров №№ Р-8-1, Р-8-3, Р-8-4 и допустил их окончание только в марте 2024 года.
При этом ответчику из писем истца было известно (в частности исх.№ 29/1398 от 26.09.2023, №29/1570 от 02.11.2023), что нарушение сроков выполнения работ может привести к затруднениям после 31.12.2023 по зачистке оставшихся не зачищенными резервуаров по независящим от истца причинам.
Объект истца является действующим, осуществляющим круглосуточную перевалку нефтепродуктов, и с учётом этого и в соответствии с п. 2.1.31 договора ответчик обязан был организовать процесс оказания услуг не нарушая технологический процесс истца в установленные условиями договора сроки.
Несмотря на согласование продолжения оказания услуг по зачистке резервуаров и их завершения, в том числе в рабочем порядке и по итогам совещания, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания от 21.03.2024, ответчик бездействовал, вывел своих работников с объекта истца.
Из представленной в материалы дела переписки (письма ответчика исх.№ 0001/12/-551 от 12.07.2024, исх.№0001/12/448 от 12.04.2024) следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение принятых на себя обязательств, продолжение оказания услуг по договору ответчик увязывает с увеличением почти в два раза установленной условиями договора стоимости услуг по не зачищенным резервуарам, что не соответствует поведению добросовестной стороны, которая была признана победителем закупки проведённой истцом, а также противоречит п.4.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к договору) поскольку в соответствии с вышеуказанными условиями, цена договора не может превышать определённую по итогам закупки и отражённую в Договоре цену.
Таким образом, неисполнение обязательств по договору вызвано бездействием со стороны ответчика.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Истец является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором осуществляется перевалка опасных грузов, зарегистрированный в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и на территории которого действуют соответствующие режимы, распространяются особые требования и ответственность.
Неосуществление зачистки основных резервуаров на объекте Истца создало риски ухудшение качества нефтепродуктов за счёт присоединения к ним загрязняющих веществ, зачистка которых не была выполнена Ответчиком, могла привести к остановке перевалки в связи с засорением насосов и оборудования Истца, а также необходимостью устранения возникающих в связи с этим неисправностей, к срыву сроков по градуировке и поверки резервуаров, что в свою очередь ведёт к искажению определения товарной массы находящихся в резервуарах нефтепродуктов и влияет на определение объёмов их отгрузки в танкеры.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное нарушение ответчиком срока оказания услуг, с учётом п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» само по себе является достаточным основанием для предъявления Истцом требования о расторжении договора в судебном порядке.
Несмотря на возможность расторжения Договора в одностороннем порядке, Истец воспользовался правом на расторжение Договора по решению суда обосновав свои действия в представленных суду первой инстанции объяснениях.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает право заказчика, договорные обязательства, в отношении которого были не исполнены лицом, действовавшим недобросовестно, рассчитывать на то, что с данным лицом более не будут заключены какие-либо договоры в будущем. Данное право реализуется путем включения недобросовестного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков услуг.
Условием такого включения согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является расторжение договора, заключенного на торгах, в судебном порядке.
Фактически такой способ защиты направлен на предупреждение неблагоприятных последствий, вызванных необходимостью заключения договора с недобросовестными лицом, что позволит истцу в дальнейшем включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Таким образом, законный интерес, за защитой которого обратился истец в рассматриваемом случае, заключается в превентивном пресечении негативных противоправных действий ответчика в ущерб истцу в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг (с учётом НДС) за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен расчёт неустойки взысканной судом первой инстанции за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства и признан верным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-75812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев