Решение по делу № А13-1441/2024 от 14.10.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-1441/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 кызы (ОГРНИП <***>), ФИО2 к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 кызы - ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2023 года, от истца - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 кызы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация, ответчик) о признании права долевой собственности в равных долях на нежилое здание, общей площадью 889,4 кв.м, находящееся по адресу: <...> согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 21 ноября 2023 года.

Определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 30 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу № А13-1441/2024 приостановлено.

Определением суда от 21 октября 2024 года в адрес Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлены дополнительные документы для проведения экспертизы. Продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 30 августа 2024 года по делу № А13- 1441/2024, до 3 марта 2025 года.

Протокольным определением суда от 13 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 мая 2025 года назначена по делу № А13- 1441/2024 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы отказано.

Истребованы у Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы дела А13-1441/2024 с актом экспертного исследования от 21 мая 2025 года.

От Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 04 июля 2025 года поступили материалы дела.

Протокольным определением суда от 14 августа 2025 года возобновлено производство по делу.

Представитель соистцов в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя соистцов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 кызы является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым

номером 35:24:0401012:41, площадью 4747 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад (6.9), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:4065, площадью 3714 кв.м, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов опасности, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными.

Заявителями подготовлен эскизный проект: «Описание архитектурно - градостроительного облика объекта капитального строительства», который утвержден заключением Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 17 августа 2022 года, сопроводительное письмо Департамента от 19 августа 2022 года.

Письмом Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство.

По мнению соистцов спорный объект недвижимости построен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Технические параметры объекта отражены в техническом плане здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию по состоянию на 21 ноября 2023 года. Согласно указанного технического плана площадь объекта составляет 889,4 кв.м, построенного в соответствии с требованиями проектной документации.

Соистцы обратились в Администрацию города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент градостроительства Администрации города Вологды отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенных обстоятельств соистцы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела вопросы, связанные с определением соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы расположением, состоянием, эксплуатацией данного объекта жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний, определением от 30 августа 2024 года по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли завершенное строительством нежилое здание общей площадью 889,4 кв.м, находящееся по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401012:4065 и 35:24:0401012:41, строительным нормам и правилам?

2. Повлечет ли сохранение указанного нежилого здания нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст ли такое сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 27.01.2025 № 2424/3-3-24:

Ответ на вопрос № 1: строение расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401012:4065 и 35:24:0401012:41, по адресу: <...> отвечает положениям и требованиям:

- ст. 7 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 13, ст. 14, ст. 36 Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (за исключением состояния наружных стен группы помещений № 9);

- раздела 5 СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- ст. 90 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- раздела 4 подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»»;

- раздела 5, подраздела 5.1, п. 5.1.1, подраздела 5.4.4, п.5.4.4.13, п.5.4.4.19, п. 5.4.4.20, раздела 6, подраздела 6.1, п. 6.1.6, п.6.1.8 (частично) раздела 7, п.7.1. СП 56.13330.2021 «Производственные здания»;

- раздела 5 п.5.7 СНиП 31-04-2001 «Складские здания»;

- раздела 2 главы 2.1 п.2.1.21, п.2.1.25 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание;

- раздела 4 главы 4.1. п. 4.1.3 (в части маркировки) Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок";

- п. 522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки";

- раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и :а городских и сельских поселений».

Не отвечает положениям и требованиям:

- ст. 8 Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ст. 5 п. 1, п. 3, ст. 83 п. 9, ст. 89 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- разделу 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- раздела XIX п. 401 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, подраздела 4.3. п.4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»»;

- раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.8 (в части ограждений лестниц), подраздела 6.2 п. 6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»;

- раздела 5 п.5.14 СНиП 31-04-2001 «Складские здания»;

- раздела 9 п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- раздела 4 главы 4.1 п.4.1.3 (в части электрических схем) Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Ответ на вопрос № 2: Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса определения суда, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения строения расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401012:4065 и 35:24:0401012:41, по адресу: <...> отсутствует. То есть механическая безопасность строения обеспечена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом строении отступления от положений и требований ст.8 Федерального закона № 384-ФЗ, ст. 5 п.1, п.3, ст. 83 п.9, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, раздела 7 СП 3.13130.2009, раздела XIX п. 401 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, подраздела 4.3. п.4.3.5 СП 1.13130.2020, раздела 6 подраздела 6.1 п. 6.1.8 (в части ограждений лестниц), подраздела 6.2 п.6.2.1 СП 56.13330.2021, раздела 5 п.5.14 СНиП 31-04-2001, раздела 9 п.9.11 СП 17.13330.2017, раздела 4 главы 4.1 п. 4.1.3 (в части электрических схем) Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт

руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Соистцы в ходе судебного разбирательства заявили, что устранили указанные в экспертном заключении недостатки. В связи с чем по ходатайству соистцов суд определением от 7 мая 2025 года по настоящему делу назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: зафиксировать устранение несоответствий, изложенных в заключении эксперта № 2424/3-3-24 от 27 января 2025 года, выполненном в рамках дела № А13-1441/2024 в отношении завершенного строительством нежилого здания общей площадью 889,4 кв.м., находящегося по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0401012:4065 и 35:24:0401012:41.

05.06.2025 в суд поступило заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что несоответствия указанные в заключении эксперта № 2424/3-3-24 от 27.01.2025, составленного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, на момент проведения осмотра устранены.

При проведении сопоставления на соответствие оборудованного на момент проведения дополнительного осмотра эвакуационного выхода из исследуемого строения, нормативно техническим требованиям установлено, что строение расположенного по адресу: <...> отвечает положениям и требованиям:

- раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.5 Приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...");

- раздела 6 подраздела 6.1 п.6.2.18 "СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001".

Таким образом, соистцами доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Требований о сносе самовольной постройки ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 840 руб. 00 коп. и государственной пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав соистцов в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 кызы и ФИО2 (общая долевая собственность, доли в праве каждого – по ½) на объект недвижимости: склад, общей площадью 889,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> в соответствии с техническим планом здания от 21 ноября 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Мосягина