Постановление по делу № А26-8977/2022 от 20.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А26-8977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36208/2024) ООО «Термотерра» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по делу № А26-8977/2022 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Севстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК «Монолит» о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Севстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «ДК «Монолит» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление ООО «ДК «Монолит» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Севстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 ООО СК «Севстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 срок конкурсного производства был продлен.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать сделку по перечислению с расчетного счета ООО СК «Севстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термотерра» денежных средств в размере 13 457 000 руб. за период с 29.07.2020 по 21.12.2020 недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Термотерра» в конкурсную массу ООО СК «Севстрой» денежных средств в размере 13 457 000 руб.

Определением от 18.09.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготранскомплект» удовлетворил; признал недействительной сделку по совершению ООО СК «Севстрой» в период с 29.07.2020 по 21.12.2020 платежей в общей сумме 13 457 000 руб. в пользу ООО «Термотерра» и применил последствия ее недействительности; взыскал с ООО «Термотерра» в пользу ООО СК «Севстрой» денежные средства в размере 13 457 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Термотерра» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Термотерра» указало на то, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица по обособленному спору общество с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит»; ООО «Термотерра» полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Термотерра» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Термотерра» о приобщении дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Остальные письменные позиции, поступившие от сторон, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГИП «Монолит» (генподрядчик) и ООО СК «Севстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2020 № 090720-14-2-ДПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внутренним сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на объекте: «Капитальное строительство Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры», необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>» (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 6-2020-ДСДПС-14-090720-14-2-ДПС к договору от 09.07.2020 установлено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренним сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на объекте в срок до 10.12.2020.

Ориентировочная стоимость выполняемых субподрядных работ, определенная в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения на основании локальных сметных расчетов, составила 28 949 514, 48 руб.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора от 09.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020) генподрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 17 421 439, 84 руб.

По состоянию на 24.05.2021 ООО «ГИП «Мополит» приняло у ООО СК «Севстрой» работы на объекте на сумму 4 815 819, 36 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2020 № 2 на сумму 3 984 773, 40 руб. и КС-2 от 27.11.2020 № 3 на сумму 831 045, 96 руб.

В нарушение условий договора от 09.07.2020 конечный результат работ ООО СК «Севстрой» не достигнут: субподрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ и не представлены доказательства принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств в установленные сроки.

Таким образом, сумма неотработанного субподрядчиком аванса составила 12 605 620, 48 руб., в том числе 17 421 439, 84 руб. выплаченного аванса за вычетом 4 815 819, 36 руб. суммы выполненных работ.

Конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции в ходатайстве от 09.07.2024 № 01-26/21 пояснения в отношении наличии у должника признаков неплатежеспособности с 2020 года; в подтверждение изложенной позиции управляющий представил заключение эксперта от 23.08.2023 № 614/6-З.

В рамках дела № А83-15327/2021 определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза, в которой исследованы, в том числе представленные должником акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ между ООО «ГИП «Монолит» и ООО СК «Севстрой», которые, по мнению должника, подтверждали факт выполнения им комплекса строительно-монтажных работ в полном объеме.

В заключении от 23.08.2023 № 614/6-З эксперт пришел к следующим выводам: согласно предоставленным документам подтвердить фактическое исполнение договора подряда от 09.07.2020 № 090720-14-2-ДПС, заключенного ООО «ГИП «Монолит» с ООО СК «Севстрой», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить, подтверждает ли совокупность представленных на исследование документов бухгалтерского учета фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 27.11.2020, № 4 от 18.12.2020 и № 5 от 18.12.2020, подписанных ООО СК «Севстрой», не представляется возможным (л.д. 82-101).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следовало, что в период с 29.07.2020 по 21.12.2020 ООО СК «Севстрой» перечислило адрес ООО «Термотерра» денежные средства в общем размере 13 457 000 руб., в том числе:

- согласно данным выписки движения денежных средств по счету № 40702810525000000624, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в адрес ООО «Термотерра» 29.07.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса на материал по договору субподряда № 090720-14-2-ДПС/ССП-1 от 27.07.2020» и в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса на работу по договору субподряда № 090720-14-2-ДПС/ССП-1 от 27.07.2020» (л.д. 23);

- согласно данным выписки движения денежных средств по счету № 40702810603000064904, выданной акционерным обществом «Райффазенбанк», в адрес ООО «Термотерра» 28.08.2020 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса на работу по договору субподряда № 090720-14-2-ДПС/ССП-1 от 27.07.2020» (л.д. 24-25);

- согласно данным выписки движения денежных средств по счету № 40702810941760000161, выданной Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), в адрес ООО «Термотерра» в период с 17.09.2020 по 21.12.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 9 057 000 руб. с назначением «оплата за работы (материалы) по договору субподряда № 090720-14- 2ДПС/ССП-1 от 27.07.2020» (л.д.12-22, 76).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сделка в виде оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку денежные средства в указанной сумме перечислены должником в пользу ответчика без встречного предоставления, в отсутствие оправдательных документов и при наличии признаков неплатежеспособности ООО СК «Севстрой», возникших в 2020 году; в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые платежи имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающие требования закона, поскольку заинтересованные стороны имели намерение по выводу денежных средств без встречного предоставления с целью их сокрытия от кредиторов.

ООО «Термотерра» отзыв на заявление о признании сделки недействительной в суд первой инстнации не направило.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Севстрой» возбуждено 14.11.2022, тогда как оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что сторонами не были представлены достоверные и убедительные документы в обоснование выполнения спорных работ.

Доказательства передачи от ответчика должнику имущества и выполнения работ по договору субподряда от 27.07.2020 № 090720-14-2ДПС/ССП1, опровергающие доводы управляющего, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что как следовало из заключения эксперта от 23.08.2023 № 614/6-З, 10.07.2020 между ООО «Термотерра» и ООО СК «Севстрой» был заключен договор субподряда № 090720-14-2-ДПС/ССП-1 (л.д. 89).

Вместе с тем, денежные средства в общем размере 13 457 000 руб. переводились должником на счет ООО «Термотерра» по иному договору - договору субподряда от 27.07.2020 № 090720- 14-2-ДПС/ССП-1, который не являлся объектом исследования по данному заключению (л.д. 94-95), а также не представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор субподряда от 27.07.2020 № 090720-14-2ДПС/ССП-1 конкурсному управляющему не передавался, в том числе и по определению суда первой инстанции от 21.11.2023 об обязании ООО «Термотерра» представить конкурсному управляющему ФИО1 копий договоров с должником и документов в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), актов сверок (л.д. 45-46); материалы, приобретенные на основании этого договора, и работы по нему на балансе должника в 2020 году не учитывались; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СК «Севстрой» фактически не выполнял работы, указанные в спорных актах, и за должником образовалось неосновательное обогащение.

С учетом характера задолженности ООО «ГИП «Монолит» (неосновательное обогащение) в размере 12 605 620, 48 руб., по смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», она образовалась с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), независимо от того, в какие сроки вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Термотерра» в размере 13 457 000 руб. (с 29.07.2020 по 21.12.2020) у должника имелось обязательство перед ООО «ГИП «Монолит» в сопоставимом размере - 12 605 620, 48 руб. (возникло с 28.07.2020 по 03.11.2020), а после перевода денежных средств на счет ответчика без встречного предоставления должник приобрел признаки фактической неплатежеспособности, поскольку утратил возможность возвратить авансовые платежи ООО «ГИП «Монолит», а также погасить долги перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: ООО «ДК «Монолит» по обязательству в размере 3 290 240, 24 руб., возникшему в момент получения должником авансового платежа - 02.11.2020, не отработанного в рамках договора субподряда от 21.09.2020 № 210920-21-8-ДПС (судебные акты по делу № А83-12323/2021), и Федеральной налоговой службой по налогу на добавленную стоимость в размере 199 555, 41 руб. недоимки за 2020 год (определение суда первой инстнанции от 15.03.2023 по настоящему делу).

Доводы ООО «Термотерра» об обратном не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ООО «ГИП «Монолит» в качестве третьего лица, как необоснованные.

Судом установлено, что ООО «ГИП «Монолит» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024.

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ООО «ГИП «Монолит» заявил в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя от 06.09.2024 (л.д. 125), в котором поддержал заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, вынесение отдельного определения о привлечении конкурсного кредитора в качестве третьего лица не требуется.

В отсутствие документации, подтверждающей реальность взаимоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства у ООО СК «Севстрой» не имелось в штате сотрудников; отсутствовало имущество для выполнения работ, как в собственности, так и в аренде; информация о закупке материала также не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, вывод заявителя о том, что полученные от ООО «ГИП «Монолит» денежные средства выводились на расчетный счет ООО «Термотерра» без встречного предоставления, не опровергнут.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2019, перечисление денежных средств в размере 13 457 000 руб. превысило балансовую стоимость активов должника - 808 000 руб. (л.д. 26-30).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника в размере 13 457 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Термотерра» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по делу № А26-8977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков