Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-1331/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1331/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПрофИнвестСервис», должник).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество «Салют») ФИО3; бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Бензойл-2» (далее – общество «Бензойл-2») ФИО4; бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – общество «Прима») ФИО5; бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв») ФИО6.
До перерыва 07.04.2025 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Дементьева Ю.А.) принял участие конкурсный управляющий должником ФИО2
После перерыва 16.04.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; ФИО7; представитель ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 04.08.2022.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника по отчуждению объектов недвижимости (двух АЗС и земельных участков, на которых они расположены) последовательно в пользу общества «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – общество «СпецСервис»), ФИО10, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, аффилированность участников спорных сделок, взаимосвязь спорных сделок и наличие у них условий недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.
В пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу ФИО7 поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2025 до 16.04.2025.
Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству ФИО7 об ознакомлении с материалами дела от 15.04.2025, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
15.04.2025 в суд округа поступило ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО7, ФИО8 просили удовлетворить кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 22.03.2021 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 27.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «АлтайБизнесБанк») и обществом «ПрофИнвестСервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2013 (далее – договор цессии от 28.02.2013), по условиям которого АКБ «АлтайБизнесБанк» уступило право требования к обществу «Прима» по кредитному договору от 07.12.2011 ВКЛ000-124/11ЮЛ (далее – кредитный договор), задолженность по которому на 28.02.2013 составила 15 544 476.12 руб., в том числе права в рамках обеспечительных сделок.
Исполнение обязательств общества «Прима» по кредитному договору обеспечивало поручительство общества «Бензойл-2» (договор поручительства от 13.12.2011 № ВКЛ 000-124/11ЮЛ-ПЮ1), общества «Салют» (договор поручительства от 13.12.2011 № ВКЛ 000-124/11ЮЛ-ПЮ2), ипотека АЗС (договоры ипотеки от 14.12.2011).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 по делу о банкротстве должника установлено, что последняя операция, связанная с ведением должником хозяйственной деятельности, состоялась 07.10.2011 «Оплата за изделия ПВХ по счету». 28.02.2013 (в день заключения договора цессии от 28.02.2013) должник получил займы в размере 15 000 000 руб. от СПП открытое акционерное общество «СтройГАЗ» (контролировалось ФИО12, членом совета директоров и членом Правления АКБ «Алтай-БизнесБанк»), в размере 554 476,12 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (контролировалось П-выми, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу № А03-19712/2012 с обществ «Прима», «Бензойл-2», «Салют» солидарно в пользу общества «ПрофИнвестСервис» взыскано 15 353 995,17 руб., включая 15 000 000 руб. ссудной задолженности, 322 444,03 руб. процентов за пользованием кредитом, 31 551,14 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 032,09 руб. расходов по государственной пошлине.
Далее общество «ПрофИнвестСервис» произвело отчуждение прав требования по кредитному договору и обеспечительным обязательствам, обществу «Резерв» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 № 01/13Ц (далее – договор цессии от 30.09.2013) по цене 17 203 311,74 руб. Оплата по данному договору произведена на сумму 12 147 500 руб. Неоплаченная сумма составляет 5 055 811,74 руб.
В пункте 2.2.1 договора цессии от 30.09.2013 указано на передачу цедентом цессионарию кредитного договора, договоров поручительства от 13.12.2011, договоров ипотеки от 14.12.2011.
Между обществами «Резерв», «Салют», «Прима» и обществом «Бензойл-2» заключено соглашение от 30.09.2013, по условиям которого в счет исполнения солидарного денежного обязательства в размере 17 203 311,74 руб., подтвержденного решением суда от 30.04.2013 по делу № А03-19712/2012, обществу «ПрофИнвестСервис» в порядке отступного передано следующее недвижимое имущество (далее – недвижимое имущество):
- здание АЗС на две бензоколонки с диспетчерской, кадастровый номер: 22:47:190229:0013:01:247:600:000006150;
- земельный участок, кадастровый номер: 22:47:190229:0013;
- здание АЗС на две бензоколонки, кадастровый номер: 22:47:050403:0033:К01:247:002:00000010;
- земельный участок, кадастровый номер: 22:47:050403:0033.
Указанное недвижимое имущество отчуждено обществом «Резерв» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – общество «СпецСервис») по договору купли-продажи от 04.03.2015 по цене 15 000 000 руб.
Общество «СпецСервис» передало недвижимое имущество ФИО10 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2023 по делу № А03-15932/2018.
Определением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц (ФИО8, ФИО7, ФИО13) к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Полагая, что в результате совершения указанных сделок между организациями, подконтрольными семье ФИО14, из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности условий недействительности спорных сделок, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного имущества, приобретенного за счет средств должника, и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, названные конкурсным управляющим основания недействительности сделки по выводу активов должника соответствуют условиям, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.
Спорные сделки (за исключением передачи недвижимого имущества ФИО10 по мировому соглашению) совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в 2013, 2015 годах).
Из материалов дела не следует, что при заключении должником договора цессии от 28.02.2013 преследовалась цель передачи активов должника (АЗС и расположенные под ними земельные участки) через совершение ряда мнимых, притворных сделок в 2023 году ФИО10
В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что должник не использовал АЗС при ведении хозяйственной деятельности, АЗС не являлись его активом.
Вместе с тем АЗС после их передачи в порядке отступного обществу «Резерв» были зарегистрированы за ним, использовались им около двух лет при осуществлении хозяйственной деятельности путем передачи в аренду с получением арендной платы.
При таких условиях отсутствуют основания для выводов о том, что общество «Резерв» являлось формальным собственником, соглашение об отступном от 30.09.2013 имеет признаки мнимой или притворной сделки.
Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не представлены доказательства того, что в результате привлечения должником займов 28.02.2013 в целях приобретения прав требования по кредитному договору, у него возникли обязательства, приведшие к увеличению размера реестра требований кредиторов. Как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в обособленном споре, в реестр требований кредиторов соответствующие требования не заявлены.
Наличие у должника дебиторской задолженности общества «Резерв» по оплате уступленного права требования по договору цессии от 30.09.2013 в размере 5 055 811,74 руб. само по себе не свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник превращен в «центр убытков».
ФИО7, являющийся единственным участником должника, очевидно, был осведомлен о совершении оспариваемых сделок и наличии указанной задолженности, не принимал меры, направленные на ее истребование.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторам должника.
Само по себе участие в совершении сделок аффилированных лиц основанием для признания сделок недействительными не является.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим должником решением суда от 27.08.2021 утвержден ФИО11, имел возможность анализировать операции по счетам должника, установить обстоятельства получения должником займов в 2013 году, оплаты приобретенных прав требования по кредитному договору и в дальнейшем другие обстоятельства, связанные с реализацией таких прав, и подать заявление о признании сделок недействительными в течение года после признания должника банкротом. Вместе с тем с заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился 02.10.2023.
Получение конкурсным управляющим ФИО2 сведений об обстоятельствах совершения спорных сделок после ее утверждения определением от 12.09.2022 не имеет правового знания, поскольку она является правопреемником управляющего ФИО11
С учетом изложенного судами обоснованно констатировано, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим пропущен.
В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 07.04.2025 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство об уменьшении государственной пошлины, мотивированное отсутствием у должника денежных средств со ссылками на выписку по банковскому счету, представленную в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 1 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб., относится на общество «ПрофИнвестСервис», подлежит взысканию с него, поскольку определением суда округа от 13.02.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А03-1331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1