036/2023-60331(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-845/2020 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, кредитора – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>), саморегулируемой организации, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-845/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) залоговый кредитор ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее − банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на бездействие финансового управляющего. В обоснование жалобы указано, что 05.04.2022 по почте
(ШПИ 80080571581524) банк направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой, с просьбой сообщить кредитору реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, предназначенных для их уплаты при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, а также сообщить о наличии и размере требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника. Не получив ответа, 20.05.2022 банк повторно направил финансовому управляющему по электронной почте заявление об оставлении предмета залога за собой с просьбой сообщить кредитору реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств. Ответ и реквизиты счета финансовым управляющим банку не предоставлены, залоговый кредитор лишен законного права на оставление предмета залога за собой.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств направления в адрес управляющего заявления об оставлении предмета залога за собой, что исключало необходимость в предоставлении управляющим реквизитов специального банковского счета для перечисления денежных средств, предназначенных для их уплаты при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 03.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 138, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в препятствовании оставления предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142 за банком. Апелляционный суд обязал финансового управляющего передать банку следующие документы:
– реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, предназначенных для их уплаты при оставлении предмета залога за собой;
– копию реестра требований кредиторов должника; – протоколы о результатах торгов, подписанные финансовым управляющим.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им были приняты меры для разрешения вопроса о судьбе залогового имущества после признания торгов несостоявшимися. Финансовый управляющий дважды направлял на электронную почту представителя банка ФИО3 протокол проведения итогов торгов. Однако только спустя 4 месяца от банка поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. По мнению управляющего, кредитором нарушен установленный законом порядок реализации права на оставление предмета залога за собой, поскольку такое право предусмотрено только в ходе проведения торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего отправлять в адрес залогового кредитора уведомления о принятии залогового имущества.
В письме от 13.11.2023 финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение отзыва банка.
Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 19.10.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, должник на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнить свыше трех месяцев обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сетелем банк», ПАО «Абсолют банк» по кредитным обязательств Решением арбитражного суда от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
Определением суда от 12.11.2020 требования банка в размере 5 318 974 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с сообщением от 15.07.2021 № 6984802, опубликованным в ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлены торги по продаже принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, пр. Октябрьский, 164, кв. 26, кадастровый номер 50:22:0010206:5142, являющейся предметом залога банка.
В соответствии с сообщениями от 30.08.2021 № 7246244, от 11.10.2021 № 7472507 и от 13.12.2021 № 7855207, опубликованным в ЕФРСБ, первые, повторные и торги посредством публичного предложения по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися. Финансовый управляющий после признания несостоявшимися торгов,
проведенных посредством публичного предложения имущества, подписал акт приема-передачи спорного имущества.
Банк 05.04.2022 почтой и 22.05.2022 по электронной почте направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой с просьбой сообщить кредитору реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств, предназначенных для их уплаты при оставлении кредитором предмета залога за собой, а также сообщить о наличии и размере требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов. Однако, как указал банк, ответ не получен. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в препятствии оставить залоговое имущество за банком.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в адрес банка и иных кредиторов должника предложения (извещения) оставить спорное имущество в счет погашения своих требований. С учетом отсутствия такого извещения банк был лишен возможности в установленные сроки обратится с заявлением об оставлении предмета залога за собой. Апелляционный суд указал, что факт неуведомления банка установлен также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу № А15-845/2020 при рассмотрении аналогичной жалобы банка на действия финансового управляющего.
Удовлетворяя жалобу, апелляционный суд также исходил из того, что в последующем банк неоднократно обращался к управляющему (05.04.2022 почтой и 22.05.2022 по электронной почте) с заявлением об оставлении предмета залога за собой, которые до момента подачи жалобы были оставлены без ответа. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий препятствовал в оставлении предмета залога за банком, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Установлено, что ранее банк обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении должнику уведомления о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества. Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении жалобы банка отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга
от 28.07.2023 определение и апелляционное постановлением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя
жалобу на действия управляющего на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о том, соблюдены ли финансовым управляющим на момент направления уведомления должнику о его праве на получение нереализованного имущества условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве; направлялись ли финансовым управляющим в адрес банка и других кредиторов предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой в счет удовлетворения требований кредиторов. В противном случае у суда отсутствовали основания полагать, что финансовый управляющий правомерно направил должнику уведомление о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества. Кроме того, суды не дали оценку доводам о наличии у финансового управляющего объективной возможности продолжения торгов в целях соблюдения интересов кредиторов и преждевременной передаче нереализованного имущества должнику.
Таким образом, выводы судов по ранее рассмотренной жалобе банка на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в направлении должнику уведомления о наличии непроданного имущества или оставшегося имущества и его права на получение такого имущества, и жалобы банка, рассматриваемой в данном обособленном споре на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в препятствовании оставления предмета залога за залоговым кредитором, носят взаимозависимый характер. Рассмотрение вопроса и сделанные судом выводы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, препятствующего оставлении предмета залога за кредитором (банком), зависят от решения вопроса о том, являются ли законными (незаконными) действия финансового управляющего по направлению должнику уведомления о наличии непроданного имущества (предмета залога) и его права на получение такого имущества. В противном случае суд, рассмотрев в деле о банкротстве должника вопрос о наличии (отсутствии) незаконного бездействия финансового управляющего, выразившиеся в препятствовании оставления предмета залога за залоговым кредитором (т. е. по тому же предмету), фактически при схожих обстоятельствах предрешит вопрос о рассмотрении спора по первому требованию (жалобе кредитора на действия управляющего, совершенные применительно к тому же залоговому имуществу), которое заявлено ранее.
Как видно из картотеки арбитражных дел, жалоба на действия управляющего после направления спора на новое рассмотрение не рассмотрена по существу судом первой инстанции. Банк в отзыве указал, что ФИО3, на электронный адрес которой направлял заявление и ответ финансовый управляющий, не является сотрудником банка, трудовой договор с указанным лицом не заключался. Доверенность на имя ФИО3 банк не выдавал. Указанные обстоятельства также требуют дополнительного исследования и надлежащей оценки судом.
В судебном заседании 03.10.2023 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения, согласно которой удовлетворено ходатайство залогового кредитора об утверждении дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного залогового имущества. Определением от 11.09.2023 процедура реализации имущества должника продлена на 3 месяца (до 14.12.2023).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные акты надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях объединения взаимосвязанных требований банка (двух жалоб) о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего по вмененным банком эпизодам, связанными с залоговым имуществом и вопросами о возможности оставления предмета залога за банком – залоговым кредитором, нарушении прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием). При новом рассмотрении жалобы суду надлежит учесть вышеизложенное, а также правовые выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 28.07.2023 по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А15-845/2020 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. ФИО4 Денека