Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-19482/2024

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «СНЕГ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2025 года по делу № А19-19482/2024

по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «СНЕГ» об отмене обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (истец 1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>), (истец 1)

общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» (истец 2) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>),

к акционерному обществу «СНЕГ» (ответчик 1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>),

к ФИО1 (ответчик 2) (ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный),

третьи лица: акционерное общество «ГРИНВЭЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер инновационного Центрасколково, ул. Нобеля, д. 7, помещ. V, каб./раб.место 14/3); акционерное общество «БАЙКАЛЬСКАЯ ГЛУБИННАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...>, помещ. 1), ФИО2,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно 123 139 596 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истцов – ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), представителя АО «СНЕГ» - ФИО4 (доверенность от 22.05.2024), представителя АО «ГРИНВЭЛЛ» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2025),

установил:

иск заявлен о:

1. Признании недействительными заключенных между БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» и АО «СНЕГ» договоров:

1) Договор оказания услуг № 2-06/022 от 26.05.2022;

2) Договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайтов от 09.06.2022;

3) Договор по поддержке сайтов № 01/Р от 01.01.2021;

4) Договор аренды оборудования № 14-01/2023-001 от 14.01.2023;

5) Договор № 2-06/002 от 01.06.2022.

2. Применении последствий недействительности указанных договоров, взыскании с АО «СНЕГ» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» денежных средств в размере 123 139 596 руб. 82 коп.

3. Взыскании солидарно с бывшего генерального директора ФИО1 (ИНН <***>) в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>) убытков в размере 123 139 596 руб. 82 коп.

07.10.2025 БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества, акций акционерных обществ и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества в пределах суммы 123 139 596 руб. 82 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Определением от 08.10.2025 приняты обеспечительные меры:

1. В виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, акции акционерных обществ и долей в уставном капитале обществ с

ограниченной ответственностью и иного имущества в пределах суммы

123 139 596 руб. 82 коп. в отношении ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, акции акционерных обществ и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества в пределах суммы

123 139 596 руб. 82 коп. в отношении акционерного общества «СНЕГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>).

20.10.2025 от акционерного общества «СНЕГ» поступило заявление об отмене принятых мер, а в случае отказа – обязании истцов предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства АО «СНЕГ» об отмене обеспечительных мер отказано. В удовлетворении ходатайства АО «СНЕГ» о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «СНЕГ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ведущий судебный пристав-исполнитель прямо запретил правомочие пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также находящимся в нем движимым имуществом, что создает препятствия в его использовании ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того обеспечительные мер введены немотивированно без наличия к тому законодательно установленных оснований.

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в отмене обеспечения иска от 27.10.2025 отменить. Заявление АО «СНЕГ» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГРИНВЭЛЛ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

При этом суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные мер введены немотивированно без наличия к тому законодательно установленных оснований, отсутствуют разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не указаны обстоятельства, подтверждающие реальность угрозы невозможности в будущем исполнитель судебный акт отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, Арбитражным судом Иркутской области учтено, что обеспечение иска носит превентивный характер и для него достаточно самого риска (вероятности) наступления неблагоприятных последствий для сторон в случае непринятия обеспечения; что предложенные истцом обеспечительные меры обоснованы, являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов истца и дочерних обществ.

Повторно проверяя наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено наличие в ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» острого корпоративного конфликта, в который в настоящее время вовлечены бывшее руководство юридического лица и дочерних обществ, их бывший менеджмент (дела № А19-19123/2024,

№ А19-19482/2024, № А19-20539/2024, № А19-20542/2024, № А19-20868/2024, № А19-20873/2024, № А19-21092/2024, № А19-12572/2025, № А19-12521/2025, № А19-12580/2025, № А19-12571/2025).

О разумности опасений истца, что судебный акт может быть не исполнен, свидетельствуют доводы иска о реализации солидарными ответчиками схемы по выводу части прибыли дочерних обществ с участием подконтрольных контрагентов путем продажи им готовой продукции по заниженной цене. Данные доводы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, однако разрешение вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер не может осуществляться судом в отрыве и без учета предмета и фактических обстоятельств, положенных в основу иска.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными, приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом

вступления в силу судебного акта и в дальнейшем, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, фактическим исполнением.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника установлено статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста в связи с обеспечением исковых требований не исключает возможности ответчика выплачивать заработную плату и иные платежи; АО «СНЕГ» никак не ограничено в распоряжении денежными средствами, имеющимися у него сверх арестованной суммы.

Приведенные заявителем доводы о том, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность предприятия, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности общества.

Надлежащие доказательства того, что арест на расчетные счета АО «СНЕГ» в пределах взыскиваемой суммы в размере 123 139 596 руб. 82 коп. препятствует текущей хозяйственной деятельности общества, в Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлены.

В частности, не раскрыты сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах и планируемых поступлениях, не представлены выписки о движении денежных средств.

Более того, ответчик, указывая, что принятыми обеспечительными мерами будут причинены убытки, в том числе иным заинтересованным лицам (контрагентам) по отношению к АО «СНЕГ», каких-либо доказательств нарушения прав третьих лиц не представил.

Сведения бухгалтерского баланса (оборотно-сальдовая ведомость) о наличии задолженности перед кредиторами не относится к числу таких доказательств, более того, как указал заявитель, в отношение АО «СНЕГ» нет возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иных обязательств не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска и их отмены.

Указанные АО «СНЕГ» обстоятельства в отсутствие доказательств, подтверждающих способность ответчика исполнить решение суда в случае вступления его в законную силу, не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного ущемления прав АО «СНЕГ» обеспечительными мерами, принятыми определением от 08.10.2025 в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований (123 139 596 руб. 82 коп.), поскольку принятие обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств не лишает АО «СНЕГ» права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что арест наложен на денежные средства, превышающие объем денежных средств на счетах общества.

Наложение ареста на имущество само по себе не создает препятствий в его использовании ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель прямо запретил правомочие пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также находящимся в нем движимым имуществом подлежит отклонению в связи с тем, что у заявителя имеется

право на обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках Закона № 229-ФЗ.

Как уже указано выше, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора по настоящему делу.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции АО «СНЕГ» не лишено возможности предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо поставить на разрешение суда вопрос о замене одной обеспечительной меры другой, в том числе путем наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы требований, за счет которого возможно будет удовлетворение требований заявителя в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев и оценив ходатайство в части обязания истца предоставить встречное обеспечение суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 15, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

В пункте 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе

прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении встречного обеспечения мотивировано необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, и предотвращения возможных для ответчика убытков в период действия обеспечительных мер.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами. Более того, заявителем не определен размер возможного причинения убытков, что не может быть отнесено на суд. Из представленных документов невозможно определить, каким образом и в каком объеме может быть причинен вред, а также то, что данный ущерб вообще может быть причинен.

Как указано ранее, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования встречного обеспечения, что не лишает заявителя права и возможности повторно

обратиться с соответствующим заявлением, обосновав наличие угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2025 года по делу № А19-19482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Леонтьев