АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5073/2025
г. Казань Дело № А55-14770/2024 29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025
по делу № А55-14770/2024
по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью ССК «Монолит» об обязании устранения недостатков работ,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарский медико-технический лицей городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ССК «Монолит» (далее – ООО ССК «Монолит», ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте «Строительство пристроя к зданию МОУ «Самарский медико-технический лицей» по адресу: <...> выполнить следующие строительные работы, а именно:
- проклеить швы на стыках мягкой кровли; - устранить зазор между кирпичной стеной и парапетной крышкой;
- устранить следы протечек в спортивном зале на потолке и стенах, на лестнице, в кабинетах и коридоре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.08.2019 между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и ООО ССК «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 199919 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Строительство пристроя к зданию МОУ «Самарский медико - технический лицей по ул. Полевой 74».
В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы на указанном объекте в соответствии с проектной документацией в срок до 30.11.2019, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде построенного объекта, получившего заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также произвести оплату согласованной цены в сумме 39 552 191 рубль 69 копеек.
Срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций, кроме случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, был определен сторонами равным пяти годам с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10.3 контракта).
В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 35 743 751 рубль 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
25.08.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.
В процессе эксплуатации построенного объекта от муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарский медико-технический лицей городского округа Самара стали поступать замечания, связанные с протечкой кровли, в связи с чем 13.07.2021 произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.
По результатам проведенного осмотра составлен акт, в котором комиссия отразила следующие имеющиеся на объекте дефекты:
- разрывы швов на стыках мягкой кровли; - зазор между кирпичной стеной и парапетной крышкой; - протечки в спортивном зале на потолке и стенах;
- противопожарное покрытие потолочных балок мокрое и с разрывами;
- протечки на лестнице с выходом на кровлю; - протечки в кабинетах и коридоре на 2 этаже.
11.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 13.07.2021, которая оставлена без удовлетворения со стороны подрядчика.
Поскольку требование заказчика о гарантийном устранении недостатков выполненных работ подрядчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с иском об обязании подрядчика произвести гарантийный ремонт строительного объекта.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 721, 722, 723, 724, 725, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив, что заказчик не обеспечил необходимых условий для выполнения работ подрядчиком и для последующей сохранности результата выполненных подрядчиком работ; допустил фактическую эксплуатацию объекта без его подключения к системе отопления и без ввода объекта в эксплуатацию; после выявления дефектов, обнаруженных в июле 2021 года, подрядчик проводил гарантийные работы на объекте в 2022 году; заказчик не представил информацию, связанную с состоянием объекта на дату предъявления иска в апреле 2024 года; с момента обследования и до обращения в суд прошло более 2 лет 9 месяцев; природа образования недостатков может быть связана с ненадлежащей эксплуатацией объекта его владельцем и не обеспечением нормальных условий для сохранности результата выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной
инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 723 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма N 51).
На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ, составляет один год в силу положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, с доводами которого согласился суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае ошибочны, указав следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а сокращенный срок исковой давности в один год применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например - остекление, малярные или аналогичные работы).
В данном случае подрядчик выполнял капитальные работы, связанные со строительством пристроя к зданию, следовательно, к спорным отношениям сторон не может быть применен сокращенный годичный срок давности.
На требования о качестве работ, выполненных ответчиком по контракту, распространяется общий срок исковой давности.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Исходя из указанных норм, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что применительно к спорным отношениям сторон течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.
Как было указано выше, о недостатках работ подрядчику заявлено в акте от 13.07.2021 и в претензии исх. № Д05-01/2450 от 11.08.2023.
Настоящий иск предъявлен в суд 03.05.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, которым судебный спор разрешен в пользу ответчика.
Так судами из материалов дела установлено, что до ввода объекта в эксплуатацию, в ходе которого производится обязательная оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, за исключением эксплуатации, обязанным требованиям в области строительства, третье лицо приступило к эксплуатации объекта, не подключенного к системе теплоснабжения.
Отсутствие системы теплоснабжения, за которое не отвечал ответчик, но должен был обеспечить заказчик, являлось препятствием к своевременному выполнению работ на объекте, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика (соответствующие письма от 28.10.19 № 01-94/193, от 25.11.19 № 01-107/206; от 29.11.19 № 01-112/221 представлены в материалы дела).
Капитальный ремонт помещения проводился подрядчиком в отсутствие отопления в здании, в связи с чем выполненные подрядчиком работы посредством «мокрых» технологических процессов требовали равномерного просыхания при положительных температурах.
Письмом от 20.07.2020 № 01-155/255 подрядчик сообщил заказчику об отказе гарантирующего поставщика ПАО «Т-Плюс» принять в
эксплуатацию систему отопления теплового узла, смонтированного подрядчиком согласно проекту, предоставленному заказчиком, что было обусловлено устаревшими проектными решениями; центральное отопление было подключено на объекте ПАО «Т-Плюс» 10.11.2019 по временной схеме на отопительный сезон периода 2019-2020г.г. с предупреждением, что техническая документация по системе отопления должна быть разработана вновь в соответствии с современными требованиями, согласована с поставщиком тепла и после этого смонтирована.
Для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию должны были быть выполнены работы, связанные с теплоснабжением объекта в соответствии с требованиями гарантирующего поставщика ПАО «Т-Плюс», чего однако заказчиком сделано не было.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заказчик не обеспечил необходимых условий не только для комфортного выполнения работ подрядчиком, но и для последующей сохранности результата выполненных подрядчиком работ.
Более того, истец допустил фактическую эксплуатацию объекта без его подключения к системе отопления, а также без ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что после расторжения контракта незавершенный строительством объект был законсервирован, чем могла бы быть обеспечена его сохранность, в том числе от воздействия погодных явлений, сопряженных с низкими температурами, повышенной влажностью и осадками.
Таким образом, как установили суды и не опровергнуто истцом, эксплуатация объекта осуществлялась до завершения всех строительных циклов, без соблюдения требований к обеспечению температурных
режимов в помещениях и без принятия необходимых мер по обеспечению сохранности результата выполненных работ.
Судами также учтено, что в процессе эксплуатации объекта ответчик выполнял гарантийные обязательства.
Так, в 2022 году им были проведены работы по восстановлению целостности кровли, что подтвердил Департамент образования администрации городского округа Самара в своем письме исх. № 1-02/4-3924 от 11.11.2022.
Таким образом, после выявления дефектов, обнаруженных в июле 2021 года, подрядчик проводил гарантийные работы на объекте в 2022 году, следовательно, в целях предъявления иска заказчику надлежало актуализировать информацию, связанную с состоянием объекта на дату предъявления иска в апреле 2024 года.
На дату предъявления иска с момента обследования, положенного в основание исковых требований, прошло значительное время, более 2 лет 9 месяцев, в связи с чем утверждения истца о сохранении данных дефектов являются сомнительными.
Более того, природа их образования с большой долей вероятности может быть связана с ненадлежащей эксплуатацией объекта его владельцем, а также не обеспечением нормальных условий для сохранности результата выполненных работ.
В письмах, адресованных заказчику в 2023 году, подрядчик обращал внимание на ненадлежащую эксплуатацию кровли объекта третьим лицом, что выразилось в частности в засоре воронок систем наружного водоотведения павшей листвой, ветками, наслоением грязи и пыли, приведшем к нарушению нормального функционирования систем наружного водоотведения и протечкам в кровле.
Использование объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию влечет соответствующие риски для лица, принявшего такое решение, которые не могут быть переложены на иных лиц, добросовестно
выполнявших свои обязанности по выполнению строительных работ на таком объекте.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, наличия указанных в иске дефектов на дату обращения в суд, а также надлежащей эксплуатации объекта лицом, использующим его в своей деятельности.
Доказательств обращения истца с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения его доводов относительно некачественности выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат. Досудебная экспертиза о некачественности выполненных подрядчиком работ заказчиком также не проводилась.
При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, связанных с обязанием ответчика устранить недостатки выполненных работ ввиду недоказанности их по вине подрядчика.
Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись истцомв суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм
процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А55-14770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов