Постановление по делу № 11АП-9316/2023 от 05.07.2023

804/2023-120572(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 июля 2023 года Дело А65-193/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., посредством веб-конференции с участием:

от ООО «НитроЛогистик» - ФИО1, дов. от 15.01.23,

от ПАО страховой компании «Росгосстрах» - ФИО2, дов. от 01.01.22,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу № А65-193/2023 (судья Пармёнова А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», - ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», - общества с ограниченной ответственность «ПО «Элером»,

- акционерного общества «Согаз», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании страхового возмещения в размере 1.581.604 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель», общество с ограниченной ответственность «ПО «Элером», акционерное общество «Согаз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая организация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с отказом в применении срока исковой давности, а также на том, что поврежденная кабельная продукция может быть частично использована по назначению. Представитель также заявила о несогласии с отказом ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по вопросам возможности использования поврежденного товара и в какой его части.

В материалы дела поступил отзыв ООО «НитроЛогистик» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. В том числе указал на невозможность использования товара, который в настоящее время отправлен на переработку его владельцем. Возражая против жалобы указал также на то, что стоимость поврежденного груза была им выплачена заказчику перевозки.

Третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы для постановки эксперту представитель предложила суду получить из ходатайства о назначении экспертизы, заявленному в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев устное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В настоящее время отсутствует объективная возможность исследования «спорного» кабеля, поскольку он, согласно представленным ООО «Камский кабель» (третье лицо по делу) требованиям-накладным № 9/22-7 от 26.01.2022 г., № 9/22-8 от 26.01.2022 г., был порублен в отходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на процессуальное оформление, а точнее его отсутствие, ходатайства, заявленного представителем ответчика. Ходатайство заявлено устное, без указания вопросов для проведения экспертизы, без указания предмета исследования, без указания желаемого для заявителя экспертного учреждения или конкретной кандидатуры эксперта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НитроЛогистик» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 28.03.2019 заключен договор страхования (полис) № 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика

Вариант «Дальнобойщик Стандарт» (далее - Договор страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г.) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования

Между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 30.12.2019 заключена заявка на заказ транспортного средства № ЗГ20-00009 к договору № А16-52-12541 об оказании транспортных услуг от 17.11.2017 г., согласно которой ООО «ТЭК «ЛидерТранс» приняло на себя обязательство по перевозке груза (кабельно-проводниковая продукция) на транспортном средстве Мерседес г/н <***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS от грузоотправителя ООО «Камский кабель» по адресу:

РФ, г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 105 до грузополучателей АО «ЧЭАЗ» (Чувашия, г. Чебоксары) и ООО «ПО «Элером» (Московская область, г. Люберцы).

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» привлекло для осуществления вышеуказанной перевозки ООО «НитроЛогистик», с которым заключило договор-заявку № 26 к договору № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017 г.

11.01.2020 на автодороге М7 на проспекте Казанский г. Набережные Челны Республики Татарстан, при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве Мерседес г/н <***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение груза.

После дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью дальнейшей перевозки груза на транспортном средстве Мерседес г/н <***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16 RUS, указанное транспортное средство было заменено на транспортное средство Мерседес г/н X 372 ТО 116 RUS, полуприцеп АХ 0597 16 RUS под управлением водителя-экспедитора ФИО4 и груз был перегружен.

Груз доставлен грузополучателю ООО «ПО «Элером» по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д. 4, цех 5, помещение 6, на транспортном средстве Мерседес г/н X 372 ТО 116 RUS, полуприцеп АХ 0597 16 RUS, однако кабельно-проводниковая продукция со стороны грузополучателя не была принята и была возвращена обратно грузоотправителю ООО «Камский кабель», о чем составлен акт от 14.01.2020.

20.01.2020 г. по результатам выгрузки груза грузоотправителем ООО «Камский кабель» были составлены акты осмотра продукции № 1, № 4, № 6. Установлено изменение геометрии барабанов, повреждение обшива и щеки барабана, частичное отсутствие досок обшива, обрыв бронеленты обшива.

05.02.2020 в помещении цеха завода ООО «Камский кабель» при участии представителей ООО «Камский кабель», представителя страховой компании АО «СОГАЗ» -эксперта ООО «НЭА» груз был осмотрен, с составлением акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения кабельно-проводниковой продукции в виде замятий, стёсов, вмятин и отверстий, о чем имеются подписи лиц, участвовавших в осмотре, в том числе представителя грузоотправителя ООО «Камский кабель».

Согласно акту осмотра от 05.02.2020 электротехнический кабель имеет механические повреждения в виде: продольного смятия кабеля на длину 4 см в месте соприкосновения грани бруска (улитки) на расстоянии примерно 40,5 м (барабан № 9У5523), стёсы на внешней оболочке кабеля от брусков (улитки) на крайних витках кабеля (барабан № 9У5523), вмятина радиальной формы 6 мм, вероятно от шляпки гвоздя на расстоянии примерно 130 м от конца кабеля (барабан № 9У5523), два отверстия на внешней оболочке кабеля (вероятно от гвоздей) на расстоянии примерно 40,5 м от конца кабеля (барабан № 9У5525).

По заданию истца ООО «Закамская независимая оценка» составлено экспертное заключение № 32/03-22 «об определении стоимости причиненного ущерба перевозимому грузу (кабельно-проводниковая продукция), согласно транспортной накладной № 8 от 10.01.2020 г, товарной накладной № 169171 от 30.12.2019 г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2020 г.», согласно которому кабельно-проводниковая продукция не соответствует п. 5.2.1.7. ГОСТ Р 55025-2012, п. 4 «ГОСТ 12.2.007.14-75, п. 7.3.16. СНиП 12-04-2002, подп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при этом, эксперт указал, что качество и безопасность поврежденного в результате ДТП груза не соответствует тр6ебованиям к его реализации, он не подлежит эксплуатации, бракованная кабельно-проводниковая продукция подлежит переработке как вторичное сырье.

Пункт 5.2.1.7. ГОСТ Р 55025-2012 устанавливает требования, предъявляемые к электрической безопасности кабельной продукции, согласно которому, электрическая

безопасность кабелей обеспечивается выполнением технических требований: изоляция из поливинилхлоридного пластиката должна быть экструдирована (выпрессована), плотно прилегать к токопроводящей жиле и отделяться от токопроводящей жилы без повреждения жилы и самой изоляции.

Согласно п. 4 «ГОСТ 12.2.007.14-75. Система стандартов безопасности труда. Кабели и кабельная арматура. Требования безопасности»: конструкция электрических кабелей и характеристики оболочек, экранов и брони должны обеспечивать электро- и пожаробезопасность эксплуатации при нормальных и аварийных режимах работы.

Пункт 7.3.16. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» устанавливает, что не допускается прокладывать провода с нарушенной изоляцией.

Согласно подп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, конструкция электрических кабелей, наружная изоляция имеют повреждения. Указанное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенными нормами: п. 4 «ГОСТ 12.2.007.14-75; п. 7.3.16. СНиП 12-04-2002, подп. «а» п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещают эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Пункт 11.1. Р 55025-2012 устанавливает гарантию изготовителя, согласно которому изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

ООО «Камский кабель» 08.05.2020 обратилось в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № 24-01-20-00287 о возмещении ущерба в размере 1.643.535 руб. 92 коп. Претензия удовлетворена, между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2020 г. на сумму ущерба.

В свою очередь, 04.06.2020 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в адрес ООО «НитроЛогистик» с претензией № И-402 с просьбой возместить ущерб в размере 1 643 535 руб. 92 коп. ООО «НитроЛогистик» произвело оплату ущерба, что подтверждается платежным поручением № 2860 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 78).

Согласно представленным ООО «Камский кабель» требованиям-накладным № 9/22-7 от 26.01.2022 г., № 9/22-8 от 26.01.2022 г., кабельно-проводниковая продукция барабанов № 9У5525, 9У5523 была порублена в отходы.

Как указал истец в исковом заявлении, претензия от ООО «Камский кабель» в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс», от ООО «ТЭК ЛидерТранс» в адрес ООО «НитроЛогистик» выставлены за вычетом доходов от реализации отходов.

21.04.2022 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех подтверждающих размер ущерба документов.

Претензия истца исх. № И/22/НИТ-40 от 28.06.2022 адресованная ПАО СК «Росгосстрах» получена 04.07.2022, оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу № 1484 от 28.07.2022 на претензию истца ответчик указал, что эксплуатации не подлежит только незначительная часть кабеля, полная гибель груза не подтверждена.

В соответствии с Договором страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 была предусмотрена безусловная франшиза, которая вычитается из страхового возмещения, в размере 60 000 руб.

По расчету истца размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 1 581 604 рубля 46 копеек.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 5.2. договора страхования (полиса) № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков Выгодоприобретателя.

Подпунктом 5.2.1. указанного договора определено, что страховым риском является возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Таким образом, на момент ДТП от 11.01.2020 с участием транспортного средства Мерседес /н <***>, ответственность ООО «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору страхования (полиса) № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019г лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 40.000.000 рублей. Размер исковых требований по настоящему делу не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019г.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» возражал против исковых требований к нему, указал о возможности использования испорченного товара в дальнейшем, а также о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что из предоставленного истцом Экспертного заключения ООО «Закамская Независимая Оценка» № 32/03-22 следует, что при браковке кабеля независимый эксперт ссылается на ГОСТ Р 55025-2012, ГОСТ 12.2.007.14-75, СНиП 1204-2002 и Правила противопожарного режима Российской Федерации и делает выводы о том, что весь кабель на барабанах №№ 9У5523, 9У5525 длиной 350 метров на каждом барабане, не может быть реализован и не подлежит эксплуатации, так как имеет повреждение изоляции.

Однако, как указал ответчик в отзыве, согласно экспертному заключению (на странице 12) кабель на обоих барабанах имеет только незначительные механические повреждения в виде изоляции в редких местах по его длине, а именно: «Продольного смятия кабеля на длину 4 см в месте соприкосновения грани бруска (улитки) на расстоянии примерно 40,5 м (барабан № 9У5523), стёсы на внешней оболочке кабеля от брусков (улитки) на крайних витках кабеля (барабан № 9У5523), вмятина радиальной формы 6 мм, вероятно от шляпки гвоздя на расстоянии примерно 130 м от конца кабеля (барабан № 9У5523), два отверстия на внешней оболочке кабеля (вероятно от гвоздей) на расстоянии примерно 40,5 м от конца кабеля (барабан № 9У5525).

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что не подлежит эксплуатации только незначительная часть кабеля, имеющего повреждения изоляции - остальная часть кабеля, в отсутствии зафиксированных повреждений и/или иных обоснований браковки, по мнению страховщика, может быть удалена и использована по назначению.

На основании изложенных в отзыве доводов ответчик просил назначить по делу проведение судебной экспертизы по вопросам: подлежит ли применению перевозимая, согласно транспортной накладной № 8 от 11.01.2020 г., товарной накладной № 169171 от 30.12.2019 г. кабельно-проводниковая продукция на барабанах №№ 9У5523, 9У5525, поврежденная в результате ДТП от 11.01.2020 г. с участием транспортного средства Мерседес г/н <***>, полуприцеп г/н АХ 2152 16КЦ8 после удаления поврежденной части, а также какова стоимость причиненного ущерба кабельно-проводниковой продукции перевозимой на барабанах №№ 9У5523, 9У5525 по транспортной наивной № 8 от 11.01.2020 г., товарной накладной № 169171 от 30.12.2019г., поврежденного в результате ДТП от 11.01.2020 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дополнение к актам переработки продукции № 4, № 6 от 12.05.2020 г., ООО «НитроЛогистик» обратилось к заводу-изготовителю поврежденной в результате ДТП от 11.01.2020 г. кабельно-проводниковой продукции - ООО «Камский кабель» (ИНН 5904184047, ОГРН: 1085904004779, юридический адрес: 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 105) с просьбой предоставить пояснения подлежала ли применению (могла ли быть использована по назначению) неповрежденная часть кабельно-проводниковой продукции после удаления (обрезки) поврежденной части.

В ответ на указанный запрос, ООО «Камский кабель» сообщило о невозможности использования кабельно-проводниковой продукции ввиду несоответствия строительной длины кабеля после проведения электрический измерений и испытаний, а также, что данная продукция была использована по спецзаказу для нужд Московского метрополитена и реализовать данную продукцию другому потребителю или использовать по назначению не представляется возможным. Кабель подлежал только рубке в отходы.

Данные разъяснения в полной мере нашли свои отражения в ранее составленных ООО «Камский кабель» актах переработки продукции № 4, № 6 от 12.05.2020.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» было проведено дополнительное исследование, по результатам которого было подготовлено дополнение к экспертному заключению № 32/03-22 от 21.03.2022 (т. 3 л.д. 81-84).

Согласно указанному дополнению к экспертному заключению № 32/03 -22 от 21.03.2022 г. эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Перевозимая, согласно транспортной накладной № 8 от 10.01.2020 г., товарной накладной № 169171 от 30.12.2019 г. кабельно-проводниковая продукция на барабанах №№ 9У5523, 9У5525, поврежденная в результате ДТП от 11.01.2020 г. с участием транспортного средства Мерседес г/н А 957 ХВ 716RUS, полуприцеп г/н АХ 2152 16RUS, после удаления поврежденной части применению не подлежит.

Использование поврежденной кабельной проводниковой продукции на объектах, предназначенных для повседневного использования людьми, в том числе в Московском метрополитене создает угрозу возникновения различных чрезвычайных ситуаций, выхода и строя оборудования, а также прямую угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей. Использование кабельно-проводниковой продукции на барабанах № 9У5523, 9У5525, поврежденной в результате ДТП от 11.01.2020 г. запрещено.

Из всего вышеизложенного следует, что независимая экспертная организация - ООО «Закамская независимая оценка», а также завод-изготовитель ООО «Камский кабель» подтвердили, что после удаления поврежденной части кабельно-проводниковой продукции, оставшаяся неповрежденная часть не могла быть использована по назначению и не могла быть реализована другому потребителю.

В том числе, ООО «Закамская независимая оценка» указывает на прямой запрет использования кабельно-проводниковой продукции после ДТП от 11.01.2020г. в Московском метрополитене, так как это создает угрозу возникновения различных чрезвычайных ситуаций, выхода и строя оборудования, а также прямую угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей.

Ответчиком доказательств в опровержение вышеуказанных доводов не представлено.

По правовой природе договор страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019г. является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности

самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

По правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не

сказано, в чью пользу он заключен Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о подтверждении материалами дела как факта наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019, заключенного с ПАО «СК Росгосстрах».

Ответчиком, ПАО «СК Росгосстрах», было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ. Аналогичные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, срок исковой давности не истек, поскольку как отражено в п. 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г.), сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением № 2860 от 28.12.2020 г.

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Сроки исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием, установлены статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правоотношения сторон между страхователем, ООО «НитроЛогистик», и страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока

давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Аналогичная позиция относительно срока исковой давности изложена в Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1.581.604 рублей 46 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (о пропуске срока исковой давности и о возможности частичного использования поврежденной продукции) являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по делу № А65-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Б. Корнилов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 0 7 . 0 2 .2 0 2 3 2 :5 2 : 0 0 О.П. Сорокина

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Е.Г. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович