ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 августа 2023 года

Дело № А40-192606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.2022;

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ»

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «СК - МЕДИКА ГРУПП»

в лице к/у ФИО3

к ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ»

об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязании ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» исполнить свое обязательство по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО «СК-Медика Групп» товар, указанный в дополнительном соглашении N 1 в полном объеме и в дополнительном соглашении N 2 от 03.05.2018 в пунктах 1 - 3 спецификации N 2; взыскании судебной неустойки в размере 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом письменного уточнения (ответчик поставил часть товара - позиции N 4-7 из Спецификации N 2 (дополнительное соглашение N 2) на сумму 113 825, 29 евро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2022 года по делу N А40-192606/2021 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СК-МедикаГрупп» (Покупатель) и ООО «К-Технологии» (Поставщик) заключен Договор от 03.05.2018 N 24/04/2018/010 на поставку климатического оборудования (далее - Договор).

Сторонами подписано два допсоглашения к Договору - Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 и Дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2018 (далее - Дополнительные соглашения N 1 и N 2), в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить в адрес Истца холодильные машины Climaveneta (2 шт.) и вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) (далее - Товар).

Во исполнение указанного договора Истец оплатил стоимость товара, однако Ответчик не поставил Товар в полном объеме в установленные сроки.

Суды установили, что 23.06.2021 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика требование поставить товар по Договору.

В соответствии с п. п. 7, 8 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 поставка осуществляется силами Ответчика до объекта Истца по адресу: <...>.

Уведомлением от 14.07.2021 Ответчик отказался поставлять товар, поскольку, как он считает, отсутствует полная оплата товара.

Обязанность по поставке Товара возникла у Ответчика 25.05.2018. При этом такая обязанность должна быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению N 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению N 2.

В п. 6 Дополнительных соглашений N 1 N 2 установлено, что обязанность по поставке товара у Ответчика возникает с момента получения им первой части аванса:

В п. 4.1 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 установлено, что Истец уплачивает 50% от стоимости товара после подписания Дополнительного соглашения и получения счета от Поставщика, но не позднее 31.05.2018.

Суды установили, что, что во исполнение договора Истец перечислил 50% стоимости товара, что подтверждается п/п N 630 от 25.05.2018, N 631 от 25.05.2018. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 (абзац 1 страницы 2 решения).

На дату обращения с иском в суд, товар находится по адресу: <...>, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 (абзац 2 страницы 7 решения).

Ответчик в установленные сроки не исполнил свое обязательство по поставке Товара, в то время как Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара (50% стоимости товара перечислил в адрес Ответчика; а в отношении второй части стоимости Товара требование включено в реестр требований кредиторов Истца).

Истец указал, что не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении Истца открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2019 по делу N А40-218503/2019 в отношении ООО «СК - МЕДИКАГРУПП» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 20.03.2020 требование Ответчика об оплате второй части стоимости товара включено в реестр требований кредиторов Истца в размере 10 105 445,51 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-298577/2018.

Ответчик реализовал свое требование к Истцу в момент его включения в реестр требований кредиторов в третью очередь, Ответчик получил право на удовлетворение своего требования за счет имущества Истца.

Право требовать принудительного исполнения обязательства по поставке Товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20.

20.10.2020 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора и о возврате первой части цены Товара, которая Ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 отказ конкурсного управляющего от Договора признан недействительным.

Суд признал, что Истец «может требовать исполнения ответчиком обязательств в натуре, при том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: <...> по договору от 20.10.2020 N ОХ-20-10-2020/1» (абзац 2 страницы 7 решения).

Кроме того, в этом же решении суд указал, что конкурсный управляющий вправе включить Товар в конкурсную массу: «Ссылка истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу N А40-298577/18-111-2562, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/19-129-92Б судом отклоняется, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать и включить спорное оборудование в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов» (абзац 5 и 6 страницы 7 решения).

В соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 Истцу отказано в возврате 50% стоимости Товара, которая была им уплачена Ответчику. В такой ситуации Истец не может больше претендовать на возврат в конкурсную массу уплаченных им денежных средств. В связи с этим, Истец может восстановить нарушенное право на получение встречного предоставления только путем понуждения Ответчика поставить Товар.

Истец не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Если Товар не будет поставлен и не будет включен в конкурсную массу Истца, то будут нарушены права иных кредиторов Истца.

Обязанность Ответчика по поставке Товара возникла 26.05.2018 и должна была быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению N 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению N 2. Обязанность по внесению второй части цены товара у Истца возникла 25.06.2018 и должна была быть исполнена по 28.06.2018. Требование Ответчика по внесению второй части цены Товара удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20.

Также, Истец указывает на необходимость начисления Ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу (при удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар). Размер судебной неустойки должен быть равен размеру договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, который стороны установили в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об обязании ответчика поставить спорный товар обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик обязан поставить товар, поскольку он выбрал способ защиты своего права на оплату товара путем включения этого требования в реестр требований кредиторов Истца.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование Истца основано на том, что Ответчик реализовал свое право на получение оплаты товара (50% стоимости товара Истец перечислил на счет Ответчика 25.05.2018 п/п N 630 и N 631, на вторые 50% - требования Ответчика включены в реестр требований кредиторов Истца).

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые решения, указал, что у ООО «К-Технологии» есть два способа защиты своего права:

(1) оставить товар за собой, но не включаться в реестр требований кредиторов или

(2) включиться в реестр требований кредиторов, но передать товар в конкурсную массу.

В связи с тем, что требования Ответчика включены в реестр требований кредиторов Истца, то он обязан передать товар в конкурсную массу (абз. 6-7 стр. 9, абз. 1-3 стр. 10 постановления).

Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы истца.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств. Баланс интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве) может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требование кредитора удовлетворяется в порядке Закона N 127-ФЗ».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726 по делу N А40-76280/2021.

Указанный подход позволяет предотвратить двойное удовлетворение требований Ответчика.

Иное приводит к несправедливому решению, когда Ответчик будет иметь и денежное требование к Истцу, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов и, следовательно, будет участвовать в распределении денежных средств при расчетах с кредиторами, и сохранит за собой товар.

Поскольку по итогам процедуры банкротства Истец будет ликвидирован, то обязанность Ответчика по поставке товара будет прекращена - не исполнена.

Требование Ответчика об оплате непоставленного товара включено в третью очередь реестра требований кредиторов Истца, т.е. его требование подлежит удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов. При этом другие кредиторы Истца возражали и требовали включить требование Ответчика не в третью очередь, а в очередность из предоставления.

Однако Ответчик возражал против понижения его требования в очередности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-218503/19 отказано в понижении очередности требования Ответчика.

Кроме того, право Истца требовать принудительного исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/2020 (абзац 5 и 6 страницы 7 решения).

Таким образом, поскольку Ответчик добровольно избрал способ защиты своего права на оплату товара путем включения этого требования в реестр требований кредиторов Истца, Ответчик должен передать товар в конкурсную массу Истца. Ответчик получит оплату за переданный товар по итогам распределения денежных средств между кредиторами. Наличие у Ответчика и права требования к Истцу, и сохранение за ним товара приводит к необоснованному обогащению Ответчика и нарушает права и законные интересы других кредиторов Истца, которые внесли какое-либо имущество в конкурсную массу Истца, в отличие от Ответчика.

Суды установили, что на дату обращения с иском в суд, товар находился по адресу: <...>, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 (абзац 2 страницы 7 решения).

Ответчик неоднократно указывал, что он передал товар на хранение по договору от 20.10.2020 N ОХ-20-10-2020/1 и товар находится по адресу: <...>.

Доводы Ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Интерес Ответчика на получение оплаты товара будет защищен путем участия Ответчика в распределении денежных средств при реализации конкурсной массы Истца. Именно такой способ защиты своего права выбрал Ответчик.

Спорное оборудование фактически имеется у Ответчика (Ответчик неоднократно указывает в своих позициях, что оборудование находится у него на хранении). Возникновение обязанности по поставке товара не поставлена в зависимость от 100% предоплаты.

Согласно п. 6 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 обязанность по поставке товара у Ответчика возникает с момента получения им первой части аванса.

На возникновение обязанности по поставке товара именно 25.05.2018 указано также Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.10.2022 по настоящему делу (абз. 2 стр. 5 постановления).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования об обязании ответчика поставить спорный товар обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016, N 2579-О указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, а также баланса интересов сторон, неустойка за неисполнения судебного акта в заявленном составит 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.

После того как Ответчик избрал способ защиты своего права в виде включения в реестр требований кредиторов, доводы последнего об обязанности передать товар исключительно после его 100% оплаты не имеют правового значения, так как направлены на нарушение баланса интересов участников дела о банкротстве и злоупотребление правом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Ответчика на определение способа распоряжения вещью и нарушения оспариваемым судебным актом баланса интересов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ответчик занимает противоречивую процессуальную позицию.

Оспариваемый судебный акт не нарушил прав Ответчика на определение способа распоряжения вещью.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при пересмотре дела не обосновал, каким образом Ответчик должен был поступить при выборе способа распоряжения вещью. Суд первой инстанции, по мнению Ответчика, не предоставил последнему право оставить вещь за собой, однако Ответчиком уже был избран способ защиты своих прав путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «СК-Медикагрупп».

Требование Ответчика об оплате непоставленного товара включено в третью очередь реестра требований кредиторов Истца, таким образом его требование подлежит удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов.

Наличие у Ответчика и права требования к Истцу, и сохранение за ним товара приводит к необоснованному обогащению Ответчика и нарушает права и законные интересы других кредиторов Истца, которые внесли какое-либо имущество в конкурсную массу Истца, в отличие от Ответчика. Поскольку по итогам процедуры банкротства Истец будет ликвидирован, то обязанность Ответчика по поставке товара будет прекращена - не исполнена.

С учетом того, что Ответчик избрал способ защиты своих прав путем включения требований в реестр требований кредиторов Должника, доводы последнего о том, что ему не предоставили возможности оставить вещь за собой, свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении и намерении последнего затянуть судебный процесс.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-192606/21.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-192606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-192606/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 года.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная