ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2023 года Дело № А40-293292/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-293292/19,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к жилищно-строительному кооперативу «Строитель-4» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Строитель-4» о взыскании основного долга в размере 288 320 руб. 38 коп. и неустойки в размере 15 029 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036396042 от 22.05.2020.

Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-293292/19, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование своих требований ПАО «МОЭК» указало, что 27.05.2020 Арбитражный суд города Москвы изготовил и направил исполнительный лист ПАО «МОЭК» по адресу: 109004, <...>, в то время как юридическим адресом истца является: <...>, при этом в настоящее время у истца отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117, 321-323 АПК РФ, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, указав на наличие в материалах дела доказательств получения истцом исполнительного документа по почте, суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что ПАО «МОЭК» не представило доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, а также не указало уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 части 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что исполнительный лист был направлен судом по адресу, указанному ПАО «МОЭК» в исковом заявлении: <...>, а в ходатайстве о выдаче исполнительного листа от 15.05.2020 истец не указывал никаких иных адресов для направления корреспонденции.

Однако суд округа полагает данные выводы судов не основанными на нормах материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В исковом заявлении и иных процессуальных документах отсутствовало ходатайство ПАО «МОЭК» о том, что <...> является его почтовым адресом или адресом, по которому суду необходимо направлять все судебные уведомления и корреспонденцию.

В заявлении о выдаче исполнительного листа 15.05.2020 истец также не указывал свой фактический адрес как ул. Александра Солженицына, по которому следует направить исполнительный лист.

Как указано истцом и установлено судами, местом нахождения ПАО «МОЭК» на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа являлся адрес: <...>.

Данный адрес также был указан Арбитражным судом города Москвы во всех его судебных актах (в определении о принятии иска к производству от 13 ноября 2020 года, в решении суда от 14 января 2020 года), а также в самом исполнительном документе.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции достоверно располагал сведениями об адресе истца, указанном в его учредительных документах, факт вручения ПАО «МОЭК» исполнительного документа по настоящему делу посредством почтовой связи мог быть установлен только при наличии в материалах делах доказательств его получения по юридическому адресу данной организации.

Однако обстоятельства получения именно истцом исполнительного листа не были установлены судами при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, выводы судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление со ссылкой на получение ПАО «МОЭК» исполнительного документа по адресу <...> и недоказанностью в связи с этим факта утраты листа, являются ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права, а также установленным судами обстоятельствам.

Указанные нарушения повлекли за собой необоснованные выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, несмотря на то, что настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, было подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а отмена судебных актов обусловлена неправильным применением судами норм процессуального права, суд округа полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-293292/19 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» дубликат исполнительного листа по делу № А40-293292/19 и восстановить процессуальный срок на его предъявление к исполнению.

Судья А.В. Коваль