Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-6043/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2025 года по делу № А10-6043/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 200 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на патент № 141958 и обязании прекратить использование промышленного образца «ШАПКА – КОШКА» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 141958 с датой приоритета от 05.01.2023 путем предложения к продаже, хранения или иным способом введения в гражданский оборот для этих целей товаров в которых использован промышленный образец.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик использовал промышленный образец истца по патенту Российской Федерации № 141958 путем размещения предложений к продаже и непосредственной продажи шапок, по существенным признакам совпадающим с указанным промышленным образцом, в интернет-магазинах (маркетплейсах). Доказательства допущенных со стороны ответчика нарушений, подтверждающие как факт нарушения, так и размер полученной выгоды от проданных контрафактных товаров: скриншоты с интернет-магазина, где ответчик реализует контрафактный товар, скриншоты мониторинга из сервиса MPSTATS, на которых указаны дата, время полученной информации, безосновательно были оставлены судом без внимания, что свидетельствует о формальном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств – в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Также заявитель ссылается на наличие в спорном изделии совокупности всех существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец выражено в изображениях. Описание промышленного образца «ШАПКА – КОШКА» № 141958 выражено в изображениях, и в формуле патента нет словесной описательной части. Следовательно, сравнение контрафактных товаров ответчика и промышленного образца суд первой инстанции должен был осуществить с помощью визуальной оценки всех существенных признаков промышленного образца, однако формально подошел к оценке представленных истцом доказательств явного сходства признаков контрафактных товаров, реализуемых ответчиком с существенными признаками промышленного образца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горбатковой Е.В. на судью Скажутину Е.Н.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением оспорить решение коллегии Роспатента от 09.12.2024 о признании недействительным патента на промышленный образец № 141958, либо в случае отказа в приостановлении отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до реализации им своих прав по оспариванию решения Роспатента, более того таковое намерение либо сам факт оспаривания сами по себе не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является намерение обжаловать решение коллегии Роспатента.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие истца с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Намерение обжаловать решение Роспатента, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права, а именно – патентообладателем промышленного образца «ШАПКА – КОШКА», что подтверждается патентом на промышленный образец №141958 от 16.05.2024, приоритет от 05.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что посредством мониторинга в сети «Интернет», правообладателем выявлен факт предложения к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии на маркетплейсе «WILDBERRIES», а именно:

- https://www.wildberries.ru/catalog/177836517/detail.aspx?targetUrl=SN.

Фиксация нарушения произведена истцом при помощи скриншотов от 24.07.2024, 06.09.2024.

Для дополнительного подтверждения факта нарушения, истцом получены сведения из сервиса аналитики маркетплейсов MPSTATS (https://analitika-wb-ozon.pro), содержащего данные о продавце, конкретном товаре, начале его продаж, объемах проданных товаров, полученной продавцом выручки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий – копирующих промышленный образец истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения патентообладателю, а также выплатить компенсацию.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 1229, 1352, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец № 141958, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом в силу пунктов 1, 2, 4, 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Решением Роспатента от 26.05.2025 по заявке № 2023500003/49 принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 16.04.2025 возражения ИП ФИО3 от 09.12.2024 против выдачи патента Российской Федерации № 141598 на промышленный образец ШАПКА-КОШКА, указанный патент был признан недействительным полностью.

В силу положений пункта 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, у истца отсутствует право требования компенсации, основанное на действиях ответчика по использованию права на промышленный образец, патент на который признан недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2025 года по делу № А10-6043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина