Решение по делу № А58-1140/2025 от 20.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

20 марта 2025 года Дело № А58-1140/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 754,4 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товара от 13.06.2024

№ 0816500000624009045 в размере 19 754,4 руб. за период с 24.08.2024 по 22.10.2024; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, содержит ссылки на положения гражданского законодательства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в отсутствие возражение сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку товара от 13.06.2024 № 0816500000624009045 (далее – контракт), по условиям которого в сроки, установленные контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику стулья ученические для оснащения объекта «МБОУ «Хара-Улахская СОШ» МР «Булунский улус» РС (Я) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. цена контракта составляет 519 846,48 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 01.08.2024 (п. 2.1.).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату поставленного товара и товарно-транспортной накладной, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Во исполнение условий по контракту истец поставил товар 14.08.2024 согласно двухсторонне подписанному документы о приемке от 29.07.2024 № 11 на сумму 519 846,48 руб.

Ответчик оплату по договору в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истец направил в адрес истца претензию от 24.09.2024 № 119 об оплате товара до 25.09.2024.

Ответчик в письме от 02.10.2024 № 1686 указал, что гарантирует оплату до конца ноября 2024 года.

Ответчик 22.10.2024 оплатил основной долг по контракту на сумму 519 846,48 руб. по платежному поручению от 15.10.2024 № 2432; денежные средства согласно отметок на платежном поручении поступили в банк кредитора 22.10.2024, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является датой исполнения денежного обязательства.

обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил неустойку в размере 19 754,40 руб. за период с 24.08.2024 по 22.10.2024.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2024 № 122 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), а также нормами гражданского законодательства о продаже недвижимости.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в

собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товара от 13.06.2024 № 0816500000624009045 в размере 19 754,40 руб. за период с 24.08.2024 по 22.10.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар 14.08.2024 согласно документу о приемке от 29.07.2024 № 11 на сумму 519 846,48 руб.

Таким образом оплата по контракту должна была быть произведена до 23.08.2024.

Ответчик оплатил основной долг по контракту 22.10.2024 (списано со счета плательщика) на сумму 519 846,48 руб. по платежному поручению от 15.10.2024 № 2432.

Согласно п. 6.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проведен, признан арифметически неверным. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил

19 754,17 руб. Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

519 846,48

24.08.2024

Новая задолженность на 519 846,48 руб.

519 846,48

24.08.2024

22.10.2024

519 846,48 × 60 × 1/300 × 19%

19 754,17 р.

Сумма основного долга: 519 846,48 руб.

Сумма неустойки: 19 754,17 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, встречный расчет, отзыв по существу исковых требований, доказательств оплаты неустойки не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 19 754,17 руб. за период с 24.08.2024 по 22.10.2024.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство понесенных расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде по взысканию денежных средств по муниципальному контракту № 0816500000624009045 от 13.06.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 20 000 (сто тысяч) руб.

Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору 100% в порядке предоплаты наличными деньгами (п. 2.2.).

Передача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером (п. 2.3.).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 01.11.2024 на сумму 20 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, цену иска, объем подготовленных и собранных документов, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя

20 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту на поставку товара от 13.06.2024

№ 0816500000624009045 в размере 19 754,17 руб. за период с 24.08.2024 по 22.10.2024; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин