ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023 Дело № А40-252508/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Донспецтранс» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без участия (извещено);
рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецтранс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-252508/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецтранс»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Донспецтранс» (далее - истец, ООО «Донспецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 341 074,63 руб., в том числе 1 329 600 руб. основного долга, 11 474,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Донспецтранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Донспецтранс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 ООО «Донспецтранс» (исполнитель) и ООО «Тример» (заказчик) был подписан заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 48, в соответствии с которым исполнитель обязался перевезти груз - комбайн КЗС-1218 и жатку 7 м, весом до 20 тн, по маршруту: г. Брянск - д. Старые Ерыклы, Тукаевский район, Республика Татарстан.
Согласно условиям договора перевозка должна была быть осуществлена автомобилем Мерседес-Бенц Актрос (государственный регистрационный знак E362EB 136) на полуприцепе с государственным номером <***>.
Согласно транспортной накладной от 11.02.2022 автомашина Мерседес-Бенц была загружена и отправлена в адрес грузополучателя.
При приемке груза его получателем было установлено, что кабина зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 сильно деформирована, стекла разбиты, восстановлению не подлежат, зерновой бункер деформирован, крышка бункера, боковые стороны смещены, зерновой бункер подлежит замене, о чем был составлен акт о повреждении груза от 14.02.2022,.
После чего, АО «Брянсксельмаш» (изготовитель комбайна) также были составлены акты несоответствия № 142 от 18.03.2022 и № 180 от 04.04.2022 по скрытым повреждениям. Согласно письму изготовителя сумма затрат на восстановление поврежденного имущества составит 1 300 000 руб.
22.04.2022 между ООО «Тример» и АО «Брянсксельмаш» был заключен договор оказания услуг № 163 по ремонту данного комбайна.
ООО «Тример» направило в адрес истца претензию на сумму 1 329 600 руб. в счет возмещения расходов.
Гражданская ответственность истца за нарушение договора перевозки груза (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору) была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № 483-526-100130/21ТТН от 07.10.2021. Период страхования: с 20.10.2021 по 31.12.2022.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Донспецтранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 796, 801, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие не является страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ страховщика от возмещения является правомерным, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований не опровергают, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-252508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина