Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-116073/2024
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Усиковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству»
заинтересованное лицо – Отдел по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 838 от 31.10.2024
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024
от заинтересованных лиц – не явился, извещен
установил:
ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 838 от 31.10.2024.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Административным органом был составлен в отношении ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству» Протокол об административном правонарушении от 31.10.2024 №838 применительно к части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором приведены следующие обстоятельства совершения правонарушения:
ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству», ОГРН <***>, юридический адрес: 198216, <...>, лит. П1, пом. 21Н ч. пом. Н202A, не предоставило уведомления об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 1 квартал 2024 года, нарушив порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам - высококвалифицированным специалистам, установленного приказом МВД России от 30.07.2020 N536 «Об утверждении Формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В Протоколе №838 от 31.10.2024, ООО «БА Партнеры по дизайну и строительству» 01.04.2024 нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выразившееся в неуведомлении структурного подразделения МВД России или территориального органа на региональном уровне.
Постановлением от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу №838 от 31.10.2024, вынесенным заместителем начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «БА Партнеры по дизайну и строительству», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Применительно к рассматриваемой ситуации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 указанного закона).
Согласно пункту 4.2 статьи 13 приведенного закона временно прибывающий гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества признал факт совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.
Между тем, при составлении протокола АП-Юр №838 от 31.10.2024 об административном правонарушении юридического лица были допущены опечатки, а именно в части даты уведомления указано 01.04.2024 вместо 01.05.2024. 02.11.2024 было вынесено определение к протоколу об административном правонарушении №838 от 31.10.2024 об исправлены опечатки. 03.12.2024 вынесено определение постановлению об административном правонарушении №838 от 07.11.2024 и исправлены опечатки.
При этом из контекста постановления и протокола АП следует, что Общество привлекалось именно по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда, учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности (по аналогичной специальности, но для другого субъекта РФ), значительный размер штрафа, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.
На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Изменить постановление ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении к протоколу №838 от 31.10.2024, снизив размер штрафа до 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.