АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40327/2024

Дата принятия решения – 12 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера наказания в 2 раза от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб. по постановлению Инспекции государственного строительного надзора РТ 04.12.2024г г. №02-02-14/1135 исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, частичное устранение нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г., диплом,

от ответчика – ФИО2 паспорт, по доверенности 09.01.2025г., диплом, ФИО3 паспорт, по доверенности 09.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера наказания в 2 раза от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб. по постановлению Инспекции государственного строительного надзора РТ 04.12.2024г г. №02-02-14/1135 исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, частичное устранение нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено постановление от 04.12.2024 №02-02-14/1135 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления указано на то, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является существенной, просил вынести предупреждение или снижение размера наказания от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки с 01.11.2024 по 11.11.2024, акт проверки от 11.11.2024 № 12-12/0880 на объекте: «Реконструкция БОСК г.Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) Этап II», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 16:50:080108:34 установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является - ГКУ «Главинвестстрой РТ».

В целях реализации работ по объекту между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг» были заключены государственные контракты от 16.05.2023 №51-23/смр, от 10.05.2023 №50-23/смр, от 15.11.2021 №93-21/смр, от 20.04.2021 №37-21/смр, от 23.03.2021 №31-21/смр, от 06.04.2021 №32-21/смр, от 01.03.2021 №22-21/смр, от 20.02.2021 №9-21/смр.

В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения в отношении генерального подрядчика ООО "ВТС":

1) В осях 2-7/Г-Д и по оси Д снаружи здания Решеток № 1, а также в осях 4-5/А-Ж, 1-3/А-Ж Песколовок первой очереди выполнены дополнительные железобетонные конструкции, которые не предусмотрены проектной документацией. Нарушение проектной документации раздел 160209-II-06-41/1-КР1 графическая часть листы 1-6, раздел 160209-II-06-43/1-КР3 графическая часть листы 1-4; ч.6 ст.52 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".;

2) Не выполнены строительно-монтажные работы по устройству конструкций типа III щебеночные покрытия(проездов), типа IV щебеночные покрытия (дорожек) и типа V конструкция укрепления откосов. Нарушено требование листа 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 160209-II-06-ПЗУ Том 2 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

3) Не представлены лабораторные испытания контроля качества на уложенный верхний и нижний слой асфальтобетонного покрытия. Нарушено требование листа 33 Раздел 6. «Проект организации строительства» 160209-II-06-ПОС Том 6 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

4) Не представлены лабораторные испытания входного контроля качества применяемого щебня на устройство основания конструкции дорожной одежды типа 1 асфальтобетонные проезды. Нарушено требование листа 46 Раздел 6. «Проект организации строительства» 160209-II-06-ПОС Том 6 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

5) При рассмотрении исполнительной документации акта освидетельствования скрытых работ №ПЗУ.зх1.4 от 10.06.2024 на выполненный объем работ по устройство щебеночного основания под асфальтобетонные проезды установлено, что согласно паспорту качества от 20.04.2024 №52 применен щебень марки по дробимости 600. В соответствии с требованием проекта в конструкции дорожной одежды типа 1 должен применяться щебень марки 800 шлаковый. Нарушено требование листа 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 160209-II-06-ПЗУ Том 2 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

6) При рассмотрении исполнительной документации акта освидетельствования скрытых работ №ПЗУ.зх1.3 от 07.06.2024 на выполненный объем работ по укладке геотекстильного полотна под асфальтобетонные проезды установлено, что согласно приложенному сертификату соответствия применено полотно геотекстильное неткатное марки «Армодрейн». В соответствии с требованием проекта в конструкции дорожной одежды типа 1 должен применяться геосинтетический материал "Typar SF 56". Нарушено требование листа 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 160209-II-06-ПЗУ Том 2 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

7) При рассмотрении исполнительной документации акта освидетельствования скрытых работ №ПЗУ.зх1.2 от 07.06.2024 на выполненный объем работ по устройству песчаного основания под асфальтобетонные проезды установлено, что согласно приложенному паспорту ООО «Казанские нерудные материалы» на песок №3 от 10.01.2024 и паспорту лаборатории контроля качества ООО «Итильречфлот» № б/н от 02.05.2024 песок не соответствует требованию проекта на показатель модуля крупности группы песка. В соответствии с требованием проекта в основании конструкции дорожной одежды типа 1 должен применяться песок «средней» группы крупности, по показателям паспортов примененный песок относится к группе «очень мелкий». Нарушено требование листа 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 160209-II-06-ПЗУ Том 2 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

8) На верхнем слое асфальтобетонного покрытия выявлены следы сегрегации смеси (процессы, приводящие к неравномерному распределение крупных и мелких зерен, битума и воздушных пор в объеме асфальтобетона). Нарушено требование листа 2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 160209-II-06-ПЗУ Том 2 проектной документации «Реконструкция БОСК г. Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) ЭТАП II.;

9) В отклонение от утвержденной проектной документации, при производстве строительно-монтажных работ не соблюдены мероприятия по охране окружающей среды, а именно: не обеспечены мероприятия по селективному сбору строительных отходов с учетом класса опасности (все строительные и бытовые отходы навалены общей кучей без учета класса опасности), не соблюдены проектные мероприятия по своевременному сбору и отвозу отходов по мере их получения без складирования на территории, в связи с чем территория строительной площадки захламлена и выявлено скопление бытовых отходов и отходов строительного производства на грунтовой поверхности без защитных мероприятий от загрязнения почвы и подземных вод– нарушение утвержденной проектной документации раздела «Проект организации строительства» шифр 160209-II-06-ПОС-ПЗ л.60-61, п.п.212-220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Юридическим лицом ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ" не представлены документы, подтверждающие принятие всех предусмотренных, законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при ведении строительных работ на объекте: «Реконструкция БОСК г.Казани (в том числе: Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап; Реконструкция БОСК <...> этап) Этап II», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 16:50:080108:34.

Указанные правонарушения выявлены 11.11.2024г., что отражено в акте проверки №12-12/0880.

Протокол №12-16/1150 об административном правонарушении составлен 18 ноября 2024 года в г. Казани Республики Татарстан уполномоченными должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора РТ – консультантом отдела 5 Территориального органа по г.Казани ФИО4, Руководителем Территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией автодорог и транспортных сооружений ФИО5, консультантом отдела 3 Территориального органа по г.Казани ФИО2, в присутствии главного специалиста ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» ФИО6 (доверенность №877 от 20.03.2024). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных требований законодательства Российской Федерации.

Представитель юридического лица – ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ» ФИО6 (доверенность №877 от 20.03.2024) в ходе рассмотрения материалов административного дела пояснил, что замечания находятся на стадии устранения.

04.12.2024г. Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/1135 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

По существу наличия нарушений постановление заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ «ГИСУ РТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, будучи бюджетной организацией в силу особенностей бюджетного процесса затруднен в возможности для цели снижения санкции уплатить штраф в размере 50%, что ставит его в неравное положение по сравнению с коммерческими организациями.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал заявитель и не оспаривает ответчик, выявленные нарушения в целом относятся к несущественным отклонениям от проектной документации при выполнении отдельных видов работ, носили устранимый характер. Выявленные отклонения не влияли на конструкцию и безопасность возводимого строительного объекта. Выявленные нарушения устранены, получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствии вредных последствий данного события, учитывая бюджетный характер деятельности ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ от 04 декабря 2024 № 02-02-14/1135 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным в части назначения административного наказания в сумме превышающей 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Е. Кириллов