АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
12 октября 2023 г. Дело № А53-3817/23
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2938596 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром СК" о взыскании задолженности по договору поставки №782/2022 от 05.12.2022 в размере 2796000 руб., 142596 руб. неустойки.
Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации, суд приходит к выводу о необходимости в его отказе, поскольку оспариваемый ответчиком договор в оригинале не представлен, согласно пояснениям истца, поступил по электронной почте.
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №782/2022 от 05.12.2022 по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке установленном настоящим договором, наименование, ассортимент, количество, цены, условия поставки, срок поставки, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлена предоплата товара на расчетный счет ответчика в сумме 2796000 руб. по платежному поручению №48 от 06.12.2022.
Ответчиком товар поставлен не был, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 2796000 руб.
Доказательств поставки товара истцу на сумму аванса ответчиком не представлено.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорный договор им не заключался, банковский счет открыт на основании поддельных документов посторонним лицом, денежные средства истца организация не получала.
Указанная позиция судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, истцу при заключении сделки были предоставлены уставные документы ООО "Агропром СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно решение учредителя от 08.10.2018, устав организации, приказ от 11.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельство о постановке на налоговый учет.
При этом названные документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе печати организации, подписи уполномоченного лица.
Ответчик подтвердил их принадлежность организации, указав, что предоставлял данные документы другим контрагентам по иным сделкам.
В силу изложенного истец как добросовестный участник гражданского оборота предпринял все необходимые действия для того, чтобы убедиться в правомерности поведения контрагента.
При этом суд учитывает также, что спорный банковский счет, на который истцом произведена предоплата был открыт на организацию ответчика - ООО "Агропром СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом из представленного ответчиком приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 по делу №1-176/2023 не следует, что перечисленные денежные средства не были получены ООО "Агропром СК", а установлен только факт подделки паспорта директора организации ответчика, на основании которого был открыт спорный счет.
В свою очередь, в рамках настоящего дела ответчик доказательств снятия физическими лицами, не относящимися к организации, спорных денежных средств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение денежных средств истца иным лицом, ответчик судом признается лицом, получивших спорную сумму.
Вместе с тем, суд полагает разъяснить ответчику его право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с лица, получившего спорные денежные средства, при установлении соответствующих обстоятельств, а также право на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, в случае выявления соответствующих фактов.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 2796000 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 2796000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 142596 руб. неустойки, в силу следующего.
Как заявил ответчик, спорный договор поставки №782/2022 от 05.12.2022 был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом на основании поддельного паспорта.
Оригинал данного договора истцом в материалы дела представлен не был.
Согласно п. 3. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, поскольку суд не может с достаточной степенью вероятности установить подписание ответчиком спорного договора поставки, в связи с чем соответствующих обязательств по поставке товара истцу у ответчика не возникло и оснований начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37693 руб. по платежному поручению № 3 от 01.02.2023.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2796000 руб. неосновательного обогащения, а также 35865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.