Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-3807/2022 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А78-3807/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, Ленинградская область, <...>) о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки в размере 330 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (далее – истец, ООО «Сервико плюс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» (далее – ответчик, ООО «ТК-Русал») о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества,

поставленный по договору поставки в размере 330 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года по делу № А78-3807/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 30 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, в рамках которого требования удовлетворить в сумме, не превышающей 20 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 30 450 рублей является завышенной относительно того объема работы, который представитель истца осуществил в ходе рассмотрения дела. Также следует учесть несложный характер рассмотренного дела.

Отмечает, затяжной характер рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непредставления со стороны истца (или его представителя) достаточного объема и доказательств для вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Сервико плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2023 года исковые требования ООО «Сервико плюс» удовлетворены полностью, в пользу ООО «Сервико плюс» с ООО «ТК-Русал» взысканы денежные средства в размере 330 096 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9602 руб., всего взыскано 339 698 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ООО «Сервико плюс» на основании доверенности, выданной 11.07.2022 представляла ФИО1

Из дела также следует, что 01.04.2022 между ООО «Сервико плюс» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с досудебным урегулированием спора о взыскании с ООО «ТК-Русал» задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки в ООО «Сервико плюс», с судебным рассмотрением гражданско-правового спора о взыскании с ООО «ТК-Русал» задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки в ООО «Сервико плюс» и государственной пошлины в Арбитражном суде, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, в случае необходимости, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, оформлять запросы, пояснения и другие необходимые документы для рассматриваемого дела, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, в случае необходимости; осуществлять услуги, направленные на правовое сопровождение исполнительного производства: проконсультировать по вопросу условий и порядка принудительного исполнения

судебного акта, подготовить документы для обращения в службу судебных приставов; иные услуги: осуществить юридическую консультацию по сопутствующим вопросам.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 рублей.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % цены в срок до 20 апреля 2022 года (п. 3.6 договора).

Для подтверждения несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2022, расходный кассовый ордер № 290 от 26.04.2022 на сумму 34 800 рублей (40 000 руб. за минусом 13%), расчет к заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Сервико плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены полностью, выводы суда об обоснованности заявления истца ООО «Сервико плюс» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг считаются верными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11, 13, 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов не подтверждена заявителем, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных.

Оспаривая выводы суда в части размера присужденной судом суммы судебных расходов представитель ООО «ТК-Русал» в апелляционной жалобе указывает на его завышенный размер, определенный без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной

инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в

отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов в полной мере учтены. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

В частности, оценивая фактический объем оказанных представителями услуг, суд обоснованно исходил из материалов гражданского дела, согласно которым представитель истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 принимала участие в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 14.07.2022 (л.д. 100 том 1), 13.09.2022 (л.д. 108 том 1), 20.10.2022 (л.д. 131 том 1), 30.11.2022 (л.д. 147 том 1), 19.01.2023 (л.д. 74 том 2), подготовила претензию (л.д. 62 том 1), исковое заявление о взыскании задолженности (л.д. 3-5 том 1), процессуальные документы (возражение на отзыв л.д. 70 том 1, письменные пояснения л.д. 85 том 1).

Также, как следует из материалов дела, представитель истца занималась сбором

доказательственной базы, в ходе судебных заседаний занимала активную позицию, давала объяснения по обстоятельствам дела, заявляла ходатайства, участвовала в разрешении ходатайств, заявленных представителем ответчика, участвовала в судебных прениях.

Приняв во внимание фактически оказанный объем выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., взяв за основу подготовку претензии в размере 2000 руб., искового заявления -5000 руб., подготовку процессуальных документов 3 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

При оценки разумности понесенных истцом расходов судом приняты во внимание справки юридических фирм.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности. Оснований полагать взысканную судом сумму завышенной суд апелляционной инстанции не находит.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных расходов и определение справедливого размера входит в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил, не представил и расчет справедливый, по мнению стороны, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие,

совершенное представителем в рамках заключенного соглашения.

Представитель истца ФИО1 принимала участие в нескольких судебных заседаниях. При этом ее работа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе изучения судебной практики. Исходя из этого, понесенные истцом расходы на оплату представителя подлежали взысканию с учетом объема проделанной работы.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о затяжном характере рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непредставления со стороны истца (его представителя) достаточного объема и доказательств для вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отложение рассмотрения дела по существу имело место в связи с истребованием доказательств, в том числе, у стороны ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года по

делу № А78-3807/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.С. Подшивалова