ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66068/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-130085/23

23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЭлектроТехОборудование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-130085/23 по иску ООО «ЭлектроТехОборудование» к ООО «Столица-В» о признании договора расторгнутым, взыскании 77 701 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭлектроТехОборудование» (далее – истец) к ООО «Столица-В» (далее – ответчик) о признании сублицензионного договора № 821-Т от 20.10.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 77 701 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 рублей 52 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора, и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 между ООО «Столица-В» (лицензиат) и ООО «ЭлектроТехОборудование» (сублицензиат) заключен договор № 821-Т, по условиям которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», расположенной по адресу: https://vip.lgl.ru/, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 2 к Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора неисключительные права использования ЭС предоставляются Сублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к ЭС и на срок с 09 января 2023 года по 08 января 2024 года, указанный в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 2 к Договору).

Спецификацией на ЭС № 1 от 20.10.2022 стороны согласовали предоставление лицензии с наименованием - БСС «Система Главбух», ВИП-версия, в количестве 1 лицензии, на 2 пользователя, сроком использования в течение 12 месяцев, общая сумма вознаграждения 77 701 рубль.

Согласно пункту 1.2 Спецификации оплата производится на основании выставленного лицензиатом счета, путем перечисления сублицензиатом на счет лицензиата всей суммы вознаграждения, в срок до 21.10.2022.

25.10.2022 истец произвел оплату вознаграждения в размере 77 701 рубль. 15.12.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 77 701 рубль в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для квалификации договора в качестве смешанного, так как элементы договора возмездного оказания услуг не содержатся ни в условиях договора, ни в спецификации к справочной системе. Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.6 договора следует, что лицензиат обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС», на условиях, предусмотренных договором, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования ЭС в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства позволяют определить направленность воли сторон на установление договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны истца - оплата суммы лицензионного договора (вознаграждения), со стороны ответчика - предоставление права использования справочной системы.

Факт оплаты вознаграждения и предоставления неисключительного права пользования справочной системы подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае условия договора соответствуют правовой природе лицензионного договора, что означает, что регулирование спорных правоотношений между истцом и ответчиком должно осуществляться исключительно нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация условий заключенного между истцом и ответчиком договора как оказание возмездных услуг, на чем настаивает истец, неправомерна.

Нормы статей 1235-1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от норм статьи 782 Кодекса, не предусматривают право лицензиата (сублицензиата) на односторонний отказ от лицензионного (сублицензионного) договора по усмотрению лицензиата.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из толкования пункта 1.2 договора, Экспертный сервис входит в рамки неисключительной лицензии, передаваемой на основании Договора № 821-Т на передачу неисключительных прав использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» от 20.10.2022. Ссылка истца на сервис «Экспертная поддержка» в рамках пункта 1.2. договора является необоснованной, так как сервис является неотъемлемой частью справочной системы и входит в предмет лицензионного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи исключительных прав от 20.10.2022 подписан до фактической передачи ответчиком кода доступа к справочной системе и не подтверждает исполнение обязательств, является голословным и документально не подтвержден. Акт от 20.10.2022 содержит указание на выполнение лицензиатом принятых на себя обязательств, подписан генеральным директором и заверен оттиском печати организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Платеж, совершенный истцом в пользу ответчика по заключенной и действительной сделке, не может быть признан таковым, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив истцу право использования справочной системы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-130085/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын