209/2023-157876(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
30 ноября 2023 года Дело № А35-2682/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета дорожного хозяйства города Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Контроль Качества» о взыскании 261 544 руб. 02 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Контроль Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, ул.2-я Карачаровская,1, стр.1, далее - ООО «Эксперт Контроль Качества») о взыскании 261 544 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 7/2022-Р от 12.09.2022.
Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между Комитетом (заказчик) и ООО «Эксперт Контроль Качества» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 7/2022-Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по
текущему ремонту надземного перехода, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, в срок до 30.10.2022 стоимостью 25 515 282 руб. 55 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2022, от 08.12.2022, от 27.12.2022).
В пункте 8.4.1 муниципального контракта № 7/2022-Р стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
По актам № 28 от 14.12.2022, № 29 от 29.12.2022 истец принял от ответчика работы на сумму 21 928 302 руб. 30 коп.
Затем, 30.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором заказчик и подрядчик определили размер фактического исполнения (21 928 302 руб. 30 коп.) и прекратили обязательства по контракту в сумме 3 586 980 руб. 25 коп. Кроме того, стороны указали, что не имеют претензий по фактическому выполнению работ.
Несмотря на это, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, Комитет начислил ответчику неустойку (пени) в размере 261 544 руб. 02 коп. за период с 01.11.2022 по 29.12.2022.
Отказ ООО «Эксперт Контроль Качества» удовлетворить требование об уплате неустойки № 7914/03.2-01 от 29.12.2022 в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку работы по контракту выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон, размер неустойки не превышают 5 процентов цены муниципального контракта.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно разделу 8 муниципального контракта № 7/2022-Р подрядчик несет ответственность в виде пени за просрочку исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
В силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Подпункт «а» пункта 3 Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
В данном случае согласно расчету истца пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 7/2022-КР составляют 261 544 руб. 02 коп., то есть не превышают 5 процентов цены контракта.
Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек
(штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании неустоек.
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А33-23839/2016 указано, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
Таким образом, обоснованы доводы ООО «Эксперт Контроль Качества» о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О. Цепкова