Решение по делу № А56-51827/2025 от 01.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 сентября 2025 года Дело № А56-51827/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРВ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИСТЕМ-КАД"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРВ" (далее – покупатель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИСТЕМ-КАД" (далее – продавец, ответчик) денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченных по договору № 031024/1 от 03.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 08.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.06.2025 от истца во исполнения определения от 08.06.2025 в суд поступили дополнительные документы (акт сверки №1 от 11.06.2025, копии искового заявления с приложениями к нему на бумажном носителе в числе которых истцом приложено заявление об увеличении требований, из которых следует, что истец просит взыскать денежные средства в размере 11 265 450,00 руб. уплаченных по договору № 031024/1 от 03.10.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска в части увеличения суммы, уплаченной по договору № 031024/1 от 03.10.2024, суд не принял на основании следующего.

Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пунктом 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением от 08.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд указал сторонам на возможность в течение 30 дней представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также заявления и ходатайства.

Заявление об увеличении исковых требований в суд поступило - 20.06.2025, то есть в пределах установленного судом срока рассмотрения искового заявления по правилам главы 29 АПК РФ, при этом из заявления об уточнении исковых требований не следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, увеличивая цену иска до 11 265 450, 00 руб. (при которой размер государственной пошлины составляет - 337 655,00 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.,) не могли быть неизвестны ему на момент обращения в суд с исковым заявлением - 04.06.2025.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отклоняет заявление истца об увеличении исковых требований, полагает возможным рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела по заявленным истцом требованиям не создает препятствий для реализации последнего гарантированных АПК РФ процессуальных прав, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности по договору № 031024/1 от 03.10.2024, уплатив государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, от 07.08.2025 в связи с болезнью судьи Бутовой Р.А, дело №А56-51827/2025 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным от 11.08.2025 в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договор № 031024/1 от 03.10.2024 поставки товара, согласно которому Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать у продавца и оплачивать транспортные средства (далее, товар) в порядке) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением № 1 от 03.10.2024 года к договору 031024/1 от 03.10,2024 года Продавец обязался поставить товар:

- Volkswagen Tiguan PRO 380 TSI four-wheel drive R-line Zhizun Edition белого цвета кузова по цене 5 364 500 руб. в т.ч. НДС 20%;

- Volkswagen Tiguan PRO 380 TSI four-wheel drive R-line Zhizun Edition черного цвета кузова по цене 5 364 500 руб. в т.ч. НДС 20%., общей стоимостью 16 093 500 руб.

По условиям договорам ООО «ГРВ» обязалось внести предоплату за товар в размере 70 % что составляет 11 265 450 руб. в течении 3 (трех) банковских дней после подписания договора; 30%, что составляет 4 828 050 руб. при поступлении автомобиля на таможенный пост РФ.

ООО «ГРВ» выполнило свои обязательства по договору и внесло предоплату за товар в размере 70 %, что составляет 11 265 450 руб.

Сторонами согласован срок поставки автомобиля - не более 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца на автомобили из наличие на территории региона Китай, Корея, Европа, Казахстан и не более 120 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца на автомобили с заказом на производстве в регионе Китай, Корея, Европа, Казахстан.

Как указывает истец, ООО «Стройсистем-КАД» не выполнило свои обязательства по договору и не поставило в адрес ООО «ГРВ» вышеуказанные автомобили.

27.02.2025 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уведомлением о расторжении договора № 031024/1 от 03.10.2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. уплаченных по договору № 031024/1 от 03.10.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика в сумме 11 265 450 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1724 от 07.10.2024.

Согласно просительной части иска истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченных по договору № 031024/1 от 03.10.2024.

Суд, руководствуясь положениями статей 49 и 170 АПК РФ, рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела, подтверждается факт направления истцом требования о возврате денежных средств, ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный договором срок.

При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

В данном случае обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения указанной обязанности подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по взыскании суммы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИСТЕМ-КАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРВ" денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.