ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73836/2024
город Москва
16.01.2025
дело № А40-128573/24
резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2025
полный текст постановления изготовлен 16.01.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024
по делу № А40-128573/24,
по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения
высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»
к УФАС России по г. Москве
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;
от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.12.2024;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 признаны недействительными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 13.03.2024 по делу № 077/06/106-3146/2024 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.
Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представители антимонопольного органа и учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.01.2024 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя (заказчик) размещена закупка № 0373100002224000022 «закупка комплекта объемных световых букв с лицевой подсветкой (43 буквы, 2 знака препинания) «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» с присвоением данной закупке кода ОКПД2 - 27.40.24.120.
01.02.2024 от участников электронного аукциона поступили минимальные предложения о цене контракта, о чем на ЭТП сформирован протокол подачи ценовых предложений. Количество участников составило 7 (семь).
02.02.2024 заказчиком сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373100002224000022, по результатом которого все участники признаны соответствующими условиям закупки.
Победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки - 87 ООО «Зодас».
05.02.2024 предприниматель ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии при оценке заявок участников по закупке № 0373100002224000022, мотивируя необоснованной оценкой представленных участниками закупки документов на предмет их соответствия требованиям законодательства.
Из пояснений заказчика следует, что по причине технического сбоя с 02.02.2024 по 09.02.2024 на ЭТП «Сбербанк-АСТ», продолжающегося в том числе, в день проведения заседания, в личном кабинете заказчика при рассмотрении заявок по закупке № 0373100002224000022 не в полной мере отображались файлы заявок и иные прикреплённые файлы, и заказчик не мог видеть и знать, какие именно файлы не отображены, поэтому на основании данных ЭТП о декларации страны происхождения, комиссией заказчика сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона с учетом приказа № 126н без учёта применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 878. Наличие технического сбоя на ЭТП подтверждены жалобами участников закупок в Федеральную антимонопольную службу и информацией на сайте ЭТП, появившейся 05.02.2024 и 07.02.2024 в новостной ленте и заказчик представлены скрин-шоты с сайта ЭТП «Сбербанк-АСТ», с подтверждением технического сбоя в работе.
Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-1981/2024 от 09.02.2024 антимонопольным органом признана жалоба ФИО1 на действия комиссии Московского университета МВД России им. В.Я Кикотя обоснованной и установлено нарушение заказчиком положений подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
В период подготовительных мероприятий университета по исполнению предписания от 09.02.2023 в адрес университета (заказчика) поступило письмо № 22/10-112ДТ МВД России (ДСП) от 13.02.2024, который направлен в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р (ДСП), которым установлен особый порядок закупок для силовых структур (в том числе для МВД России), обязанных проводить закрытые закупки на специализированной площадке ACT ГОЗ, в том числе установлена обязанность формирования НМЦК при помощи ACT ГОЗ.
Из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (МВД России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
Статус Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя регулируется Уставом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», утвержденного приказом МВД России от 15.05.2015 № 601.
В соответствии с п. п. 5, 6 Устава университет является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении МВД России и имеет организационно - правовую форму федерального государственного казенного учреждения (некоммерческая организация), МВД России в отношении университета является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 30.1 Устава основной целью деятельности университета является удовлетворение потребности органов внутренних дел в высококвалифицированных специалистах и научно-педагогических кадрах высшей квалификации.
Университет входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Следовательно, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р (ДСП) и соответствующее письмо № 22/10-112 ДТМ МВД (ДСП) является обязательным к исполнению университетом, выступающим заказчиком в электронном аукционе.
Таким образом, во исполнение предписания от 09.02.2024 протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2024 отменён, а 28.02.2024 принято решение об отмене процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем сообщено антимонопольному органу посредством системы электронного документооборота (СЭД) письмом № 43/7-1600 от 28.02.2024 с приложением копий документов о признании невозможным исполнения предписания по электронному аукциону № 0373100002224000022.
05.03.2024 предприниматель ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок по закупке № 0373100002224000022 от 24.01.2024 «закупка комплекта объемных световых букв с лицевой подсветкой (43 буквы, 2 знака препинания) Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя».
По мнению заявителя жалобы, решение заказчика об отмене проведения электронного аукциона со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации № 49-Р от 17.01.2024, предоставляющего право заказчику отменять определение поставщика в одностороннем порядке, является не полным исполнением требования предписания УФАС России по г. Москве, ввиду того, что нормативного документа с указанными реквизитами, не существует. Действия заказчика влекут неисполнение предписания антимонопольного органа по делу № 077/06/106-1981/2024, что нарушает права и законные интересы ФИО1
Из пояснений заказчика следует, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не зависит от воли заказчика, ввиду чего заказчиком принято решение об отмене указанной закупки.
Наступление обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) позволяет заказчику отменить закупку в любой момент до заключения контракта. Определения понятия форс-мажора или перечня обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, Закон № 44-ФЗ не содержит.
Чтобы иметь статус форс-мажора, обстоятельства должны иметь признаки: чрезвычайность и непредотвратимость.
Чрезвычайность означает исключительность события, то, что оно не должно было наступить в конкретных условиях. В данной ситуации исключительными событиями выступили политическая обстановка в Российской Федерации и вопросы национальной безопасности.
Непредотвратимость - то, что любое иное лицо в такой же ситуации не смогло бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Указанные признаки форс-мажора применяются и в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ.
При этом издание распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р (ДСП), устанавливающего особый порядок закупок для силовых структур, в том числе и для МВД России, включение университета в перечень силовых структур, обязанных проводить закрытые закупки на специализированной площадке ACT ГОЗ, в том числе обязанность формирования НМЦК при помощи ACT ГОЗ - являются обстоятельствами, которых не смогло бы избежать любое иное лицо, равно предотвратить последствия этих обстоятельств (невозможность продолжать закупку в открытой форме). Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р является документом для служебного пользования (ДСП), согласно приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» является информацией ограниченного распространения. Документ, имеющий статус ДСП не подлежит разглашению (распространению) без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, в связи с чем данный документ в открытом доступе отсутствует, следовательно, довод ФИО1, что нормативного документа с указанными реквизитами не существует, является необоснованным. Вместе с тем, заказчиком указано на то, что с 01.03.2024 план-график закупок заказчика является закрытым, ввиду вступления в силу указанного распоряжения, предприниматель ФИО1 имеет право принять участие в данной закупке после ее размещения на ACT ГОЗ, что он сделал впоследствии и принял участие в закупке с последующим заключением государственного контракта.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных ст. 36 Закона о контрактной системе. По истечении сроков, предусмотренных ст. 36 Закона о контрактной системе, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона о контрактной системы при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных процедур такое извещение не размещается на официальном сайте; оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона о контрактной системе в единой информационной системе извещения об отмене закупки возвращают участникам закупки поданные ими заявки на участие в закупке и направляют таким участникам уведомление о размещении в единой информационной системе извещения об отмене закупки.
Отмена закупочной процедуры осуществляется исключительно в соответствии с положениями ст. 36 Закона о контрактной системе.
При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, а также решение собрания уполномоченных лиц.
Из письма заказчика от 13.03.2024 № 43/1-1988 не представляется возможным сделать вывод о дате вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 49-Р, а также вывод о том, что заказчику надлежит отменить все размещенные закупочные процедуры.
Кроме того, ссылаясь на чрезвычайный характер рассматриваемого обстоятельства, заявитель приводит доводы, которые не подтверждены.
Из материалов дела следует, что требования оспариваемого предписания адресованы заказчику, обладавшему реальной возможностью по совершению действий, направленных на исполнение требований уполномоченного органа.
Таким образом, основание принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в данном случае невозможно признать чрезвычайным и непредотвратимым, исходя их принципов гражданского права, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе.
По мнению антимонопольного органа, заключение государственного контракта с предпринимателем по итогам повторного электронного аукциона после смены электронной площадки, не влечет признание решения антимонопольного органа незаконным и не освобождает заказчика от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Одновременно п. 5 ст. 10 названного Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Следовательно, заказчик, принимая решения об отмене электронной процедуры действовал добросовестно, основываясь на распоряжении Правительства Российской Федерации № 49-Р от 17.01.2024 г.
Кроме того, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.
Контролирующим органом не учтены доводы заказчика относительно обязательности исполнения указаний МВД России, не даны конкретные разъяснения по исполнению указанных решений антимонопольного органа при прямом указании смены электронной площадки согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 49-Р от 17.01.2024.
Следует учитывать то, что после смены электронной площадки университетом размещена конкурсная документация на ACT ГОЗ, проведен электронный аукцион и 15.05.2024 заключен государственный контракт № 03 73100002224000042-0373100002224000042-524641-4 на поставку и монтаж комплекта объемных световых букв с лицевой подсветкой ИКЗ № 241772826457077280100100590012740244 с ООО «Сфера Принт» в лице ФИО1
То есть препятствий для участия предпринимателя в закупке заказчиком не чинились.
Данное обстоятельство подтверждает, что действия заявителя обоснованы направлены на реализацию распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р и письма Департамента материально-технического и медицинского обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации № 22/10-112 (ДСП) и не имели под собой цели ограничения прав и свобод участников закупки, в том числе предпринимателя.
Таким образом, выводы Комиссии управления о нарушении заявителем ч. 1, ст. 36, п. 2, ч. 22, ст. 99 Закона о контрактной системе противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-128573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. Лепихин
О.С. Сумина