ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64730/2023

г. Москва Дело № А40-60195/23

23 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-60195/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью редакция журнала "Иностранная литература" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о снижении штрафных санкций по договору купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью редакция журнала "Иностранная литература" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении штрафа, подлежащего уплате ООО «Редакция журнала «Иностранная литература» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2022 № 59-8058 (от 09.11.2022 учетный) до 50 000 руб.

Решением суда от 04.08.2023 размер штрафа, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью редакция журнала "Иностранная литература" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2022 №59-8058 (от 09.11.2022 учетный) снижен до 106 336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает снижение штрафа до 106 336 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Редакция журнала «Иностранная литература» (истец, Покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, Продавец, Департамент) заключен Договор купли-продажи недвижимое Мое от 18.10.2022 № 59-8058 (от 09.11.2022 учетный) отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 119017, Москва, Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 41, строен. 1, с кадастровым номером 77:01:0002011:1 общей площадью 647 кв.м; отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Москва, Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 41, строен. 2, с кадастровым номером 77:01:0002011:1071, общей площадью 430,4 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:0006011:1, общей площадью 973 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация земельных участков редакций, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - объекты).

Согласно п. 2.1.6 Договора Покупатель в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора объекты от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объектов.

16.11.2022г. истец получил Договор на подпись стороны Продавца.

23.11.2022г. Договор был подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП) и направлен на электронную почту работника Департамента - ФИО3.

В силу принципа противопоставимости право собственности на недвижимую вещь переходит к покупателю с момента передачи вещи, но такое право собственности действует только против продавца. Право собственности покупателя действует в отношении третьих лиц лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности(п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 № 194 от 01.08.2022 (действовавшим с 01.08.2022 но 13.02.2023) страхователем недвижимого имущества может быть исключительно его собственник (пп. а) п. 8.3.4, пп. г) п. 3.4, пп. к) п. 4.14, п. 10.3.6.7. Правил).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН:

-в отношении здания, общей площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 41, строен. 1, право собственности Общества зарегистрировано 05.12.2022, о чем сделана запись за № 77:01:0002011:1063-77/051/2022-3;

-в отношении здания, общей площадью 430.4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 41, строен. 2, право собственности Общества зарегистрировано 05.12.2022, о чем сделана запись за № 77:01:0002011:1071 -77/051 /2022-3;

-в отношении земельного участка, общей площадью 973 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Замоскворечье, ул. Пятницкая, вл. 41/1, право собственности Общества зарегистрировано 05.12.2022, о чем сделана запись за № 77:01:0006011:1-77/051/2022-2.

В соответствии с п. 2.1 Договора Общество, получив выписки из ЕГРН в отношены объектом по состоянию на 20.12.2022 обратилось в страховые организации (РЕСС гарантия, ИНГОССТРАХ, РОСГОССТРАХ, СОГАЗ) для заключения договора страховали объектов от рисков гибели и повреждения.

После согласования и оценки независимой страховой организации был заключен Договор (Полис) страхования имущества РЕСО-СМБ (несколько адресов) собственников здания, части здания (помещений) № 8У823014228064 от 27.12.2022 .

Письмом от 10.01.2023 исх. № 01-01/23 в ответ на претензию от 29.12.2022 № 33-( 865910/22-(0)-1), Полис (оригинал) был направлен в Департамент.

Письмом от 09.02.2023 № ДГИ-1-1679/23-1 Департамент подтвердил получение Полиса 17.01.2023.

Таким образом, истец не имел возможности заключить договор страхования объектов ранее 27.12.2022.

В соответствии с п. 5.9 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объекты и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объектов Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 1% от цены объектов.

В связи с несвоевременным предоставлением копии страхового полиса объектов Продавцом был начислен штраф в размере 2 126 730 руб., о чем Покупатель был уведомлен претензией от 29.12.2022 № 33-6-865910/22-(0)-1

Истец посчитал начисленный Департаментом штраф в сумме 2 126 730 руб. 00 коп. необоснованно чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств по Договору, в связи с чем, обратился с настоящим иском о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3 исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права арендатора на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Общество, получив претензию Департамента с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный Департаментом штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о возможности снижения размера начисленного штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2022 № 59-8058 до 106 336 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что нарушение, выразившееся в незначительной просрочке предоставления договора страхования выкупаемых по Договору объектов, не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Департамента городского имущества города Москвы, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 106 336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-60195/23, ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын