АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8491/22
Екатеринбург
28 ноября 2023 г.
Дело № А76-46044/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1 и ФИО2, заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-46044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2020№14-17.
Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 18.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлениями от 20.05.2022, от 23.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили вышеуказанное определение без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2023 № 309-ЭС23-5251 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От инспекции 17.02.2023 поступило заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных издержек в размере по4 199 руб. 32 коп. с каждого.
Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные инспекцией требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 8 398 руб. 64 коп. в равных долях.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят состоявшиеся судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Податели жалоб полагают, что взыскиваемый размер судебных расходов является необоснованно завышенным. По мнению заявителей, необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей налогового органа отсутствовала, инспекцией допущено злоупотребление правом. Кроме того, кассаторы настаивают на пропуске налоговым органом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, считая последним судебным актом постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2022.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов инспекции в арбитражном суде по настоящему делу последней понесены расходы на проезд представителейФИО3 и ФИО4 к месту судебного заседания 07.02.2022, 11.03.2022, 18.05.2022 в г. Челябинск в сумме 8398 руб. 64 коп., факт несения которых подтверждается путевыми листами, кассовыми чеками на покупку заправочного топлива, билетами на автобус, билетами на пригородный поезд, ПТС на использованные автомобили, приказами о направлении работников в командировку, государственными контрактами, расчетом пути следования, имеющимися протоколами судебных заседаний и соответствующими определениями суда.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы судебных заседаний, подтверждающих участие представителей инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2022, 11.03.2022, 18.05.2022, путевые листы, кассовые чеки на покупку заправочного топлива, билеты на автобус, билеты на пригородный поезд, ПТС на использованные автомобили, приказы о направлении работников в командировку, государственные контракты, расчет пути следования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения расходов в сумме 8398 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела; представленные инспекцией документы свидетельствуют о служебном характере поездки, совершенной представителями заявителя в интересах инспекции в связи с рассмотрением настоящего дела; расчет расходов судами проверен и признан верным.
С учетом изложенного, поскольку факт несения инспекцией названных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием подтвержден материалами дела, выводы судов о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов признаются судом округа обоснованными.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей налогового органа рассмотрены и отклонены судом. Количество участвующих в судебном заседании представителей определяется участвующим в деле лицом самостоятельно и в настоящем случае, исходя из отзыва налогового органа и материалов дела, участие в судебных заседаниях двух представителей являлось обоснованным (наряду с юристом участие принимал инспектор, проводивший налоговую проверку), а потому злоупотребления со стороны налогового органа в этой части не допущено. Кроме того, указанные представители прибывали по месту проведения судебного заседания на одном служебном автомобиле, и их количество не повлияло на размер понесенных инспекцией расходов.
Руководствуясь частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установив, что рассмотрение дела завершилось принятием постановления Арбитражным судом Уральского округа от 23.12.2022, с заявлением о взыскании судебных расходов инспекция обратилась 17.02.2023, суды пришли к верному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов инспекцией не пропущен, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующие доводы заявителей.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-46044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова