Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1712/2025
30 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Аполлон»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2024,
от УГРЦиТ АО: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»
на решение от 18.03.2025
по делу № А04-7902/2022
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»
к Амурской области в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
о взыскании 37 623 086,85 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области (далее – Министерство) о взыскании 37623086,85 рубля.
Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦиТ АО, Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области» (далее - Министерство ЖКХ).
Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
От ООО «Аполлон» 18.07.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о пересмотре решения от 26.01.2023 по новым обстоятельствам, мотивированное признанием недействующим приказа УГРЦиТ Амурской области от 21.11.2022 № 118-пр/т, положенного в основу судебного акта по делу № А04-7902/2022.
Решением суда от 07.09.2023 заявление ООО «Аполлон» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу № А04-7902/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.01.2023 отменено.
При новом рассмотрении определением суда от 04.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области на надлежащего ответчика - Амурскую область в лице УГРЦиТ АО. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (далее - Министерство).
Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аполлон» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 18.03.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, что не оспаривается Управлением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Кроме того, оспаривает выводы суда о полной компенсации причинённых убытков в последующих периодах регулирования, поскольку указанные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также указывает на необоснованное применение в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению прав ООО «Аполлон» на реализацию процессуальных мер защиты.
Представители Управления в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.03.2025 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2020 ООО «Аполлон» осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии на муниципальных объектах теплосетевого имущества, принадлежащих ЗАТО Циолковский на праве муниципальной собственности.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласно указанной в Приложении № 1 к приказу календарной разбивке для ООО «Аполлон» (г. Циолковский (ЗАТО)):
- одноставочный (для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения) на 2020: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал.
- Население (тарифы указываются с учетом НДС) на 2020: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал.
Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021 пункт 1 Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» признан недействующим в связи необоснованным снижением органом регулирования подлежащих включению в необходимую валовую выручку экономически обоснованных затрат, заявленных истцом в составе тарифной заявки на 2020 год. На Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Аполлон» на 2020 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Приказом от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию в размере 4240,90 рубля (без НДС).
Решением Амурского областного суда от 13.12.2021 по делу № 3а-111/2021 исковые требования общества удовлетворены, Приказ Управления от 15.09.2021 № 80-пр/т признан недействующим, на Управление по тарифам возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа на тепловую энергию для общества на 2020 в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в силу.
Приказом Управления по тарифам № 58-пр/т от 01.07.2022 для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию на 2020 в размере 5836,14 рубля (с учетом НДС 20%).
Ссылаясь на то, что в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года у ООО «Аполлон» возникли убытки в общем размере 37 623 086,85 рубля в виде разницы между суммой выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию (приказ от 20.03.2020 № 19-пр/т) и суммой выручки, которую ООО «Аполлон» должно было получить от потребителей по тарифу (приказ от 01.07.2022 № 58-пр/т), ООО «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).
В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.
Согласно пункту 49 Методических указаний в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования.
Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.
В силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.
В обоснование исковых требований истец указал, что заявленные к взысканию убытки, понесенные за 2020, образовались в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, что было предметом рассмотрения дела №3а-29/2023 Амурского областного суда.
При этом в рамках указанного дела судебными инстанциями была дана оценка действиям регулирующего органа на предмет их соответствия действующему законодательству, без указания на возникновение у Общества каких-либо убытков в результате этих действий (статья 69 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел верному к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку, несмотря на наличие нормативно установленного специального механизма ценообразования, предусматривающего компенсацию убытков вследствие неполучения платы с потребителей услуги путем включения в тарифы на следующие периоды, истец не предпринял никаких действий по включению своих недополученных доходов, возникших ввиду признания тарифа недействующим, в тарифы на следующий период, а наоборот оспорил действия регулятора по их включению в тариф, что свидетельствует о злоупотреблении правом и выдвижении требований в обход установленного механизма ценообразования.
Решением Амурского областного суда от 20.02.2023 по административному делу № 3а-29/2023 приказ № 118-пр/т признан недействующим, однако приказом от 18.10.2023 №103-пр/т для ООО «Аполлон» установлен новый (заменяющий) тариф на 2023 год, в который регулятором в НВВ повторно включены спорные убытки.
Вместе с тем, ООО «Аполлон» повторно оспорило действия регулятора по включению спорной суммы убытков в тариф в рамках дела №3а-8/2024 Амурского областного суда.
При этом тариф, установленный приказом № 118-пр/т, применялся обществом в период с 01.12.2022 по 31.10.2023; а тариф, установленный приказом №103-пр/т, применялся обществом в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.
Полезный отпуск, учтенный в тарифе 2023 года, составил 60 550 Гкал (плановый отпуск), полезный отпуск (фактический) за период реализации обществом «Аполлон» услуг по тарифу 2023 года составил 63 898,20 Гкал.
Таким образом, сумма полученная ООО «Аполлон» в счет компенсации убытков за 2020 год, составила: 31 352,58 тыс. руб. (без НДС) (37 623 086,85 руб. с НДС)/60 550*63 898,20 = 33 086,27 тыс. руб. (без НДС).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам подателя жалобы, что заявленные в иске убытки фактически компенсированы ООО «Аполлон» мерами тарифного регулирования в связи с продажей в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, при установлении которых в составе НВВ были учтены спорные убытки, что полностью соответствует установленному специальному механизму ценообразования (пункт 7 постановлении № 63).
Во исполнение решения суда по делу № За-8/2024 приказом от 06.12.2024 №139-пр/т Управлением для ООО «Аполлон» установлен новый заменяющий тариф на 2023 год, из которого спорные убытки исключены из НВВ, однако поскольку на момент принятия приказа от 06.12.2024 № 139-пр/т период регулирования (2023 год) был завершен, тариф, исключающий спорные убытки, фактически истцом не применялся.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что нарушенные ранее права истца в результате установления экономически необоснованного тарифа на 2020 год, полностью восстановлены путем учета образовавшихся убытков в тарифном регулировании на 2023, и их фактического получения в связи с продажей в 2023 году потребителям тепловой энергии по тарифам, в которых они были учтены.
Установленные выше обстоятельства, надлежащими доказательствами истцом не оспорены, в связи с чем судом верно отказано в удовлетворении исковых требований, по причине недоказанного истцом факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися на его стороне убытками.
Указание подателя жалобы на возвращение в бюджет части субсидии в размере 11208505,58 рубля, не имеет правового значения, поскольку возвращенная сумма не соотносится с заявленной к взысканию суммой убытков, а напротив свидетельствует, что рассматриваемые требования находятся в сфере взаимоотношений между муниципальным образованием и ресурсоснабжающей организацией и не могут рассматриваться в качестве доказательства причинно-следственной связи между установлением тарифа и возникновение у истца убытков.
Ссылки заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом установлены все имеющие обстоятельства для правильно рассмотрения спора, учитывая, что ответчик признал наличие обстоятельств возникновения убытки и их размер не оспаривал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.2025 по делу № А04-7902/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина